Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL araç değer kaybı ve 1.250 TL kazanç kaybı toplamı 4.250 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacının temyizi kazanç kaybına yöneliktir. Somut olayda davacının kazanç kaybına ilişkin talebi 104 gün yetkili serviste kaldığından bahisle aylık 4.500 TL'den yapılan taşıma sözleşmesine dayanarak toplam 15.700 TL'dir. Davacı, kaza nedeniyle bu sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirememiştir ve dava dışı firma ile yaptığı taşıma sözleşmesi feshedilmiştir. Bu kaza olmasaydı davacı sözleşme yükümlülüğünü yerine getirebilecekti. Davalı tarafta hükmü temyiz etmiyerek davacının bu kaza nedeniyle zarar gördüğü kazanç kaybına uğradığını kabul etmiş durumdadır....

başvurularak 2015T65590/2 numaralı hasar dosyası açılıp hasar bedelinin ödendiğini, değer kaybı ve kazanç kaybının ödenmesi konusunda İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2017/11463 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere 1.100,00 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir....

Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile kazanç kaybı istenmiştir.Mahkemece benimsenen 19.02.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 10.000,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de , mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....

olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının aracında 6.039,60 TL hasar onarım bedeli ve 3.600,00 TL kazanç kaybı meydana geldiği, davalı sürücü, araç maliki ve davalı araç sigortacısının kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, kazanç kaybından ise davalı araç sürücüsü ve araç malikinin sorumlu olduğu, kazadan kaynaklı olarak davacının aracında değer kaybı meydana gelmediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile araç onarım bedelinin her üç davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kazanç kaybının ise davalılar ... ve...'tan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/70 Esas KARAR NO : 2023/93 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 01/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı araç arasında 19/04/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli, değer ve kazanç kaybı tazminatlarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün takip mesafesini koruyamayarak müvekkile ait araca arkadan vurması nedeniyle...

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Tescil kayıtları,-----------yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekilinin 07/04/2023 tarihli dilekçesi ile; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre: davacı vekilinin talebi doğrultusunda davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

nın ise attfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, davaya konu 38 ... plaka sayılı aracın hasar öncesi piyasa rayiç değerinin 222.000,00-TL olduğu, ... tarihli trafik kazası hasarında anılan parçaların, değişim, onarım ve boyanma durumu ve aracın 10 yılı aşan yaşı da dikkate alındığında, aracın onarımı - tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 222.000,00-TL olabileceği, buna göre değer kaybı hesabı dikkate alındığında; değer kaybı = hasar öncesi piyasa rayiç değeri - hasarı onarılmış hali piyasa rayiç değeri formülü kullanılarak değer kaybı = 222.000,00-TL - 222.000,00-TL - 0,00 TL (sıfır) olacağı, araçta değer kaybı oluşmayacağı, dava konusu 38 ... plaka sayılı aracın ... tarihli trafik kazası hasarına ilişkin olarak, hasarlı araç fotoğrafları, trafik kazası video kaydı, hasarlanan parçaları ve onarımın konusu ve parça onarım şekilleri dikkate alındığında 17 günde (15 iş günü hesabına göre, onarım atölyesi pazar günleri çalışmadığı dikkate alınmıştır) değişim, onarım ve boya işlemlerinin...

Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. Meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması nedeniyle bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını davalıdan isteyebilecektir....

Sigorta yönünden davasının hasar tutarı yönünden talebi gibi 10.007,51-TL olarak kabulüne, değer kaybı yönünden Kısmen 1.000,00-TL olarak ve kazanç kaybı yönünden kısmen 3.060,00-TL olarak = ) toplam 14.067,51-TL üzerinden kabulü ile davalıların daha önce temerrüde düşürülmemeleri nedeniyle dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan (...,... ve ..... Sigorta'dan) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin ....... Esas ve ....... Karar sayılı ilamıyla bu kararın; "Davalı ..., diğer davalılar .......'e ait araçların trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Davacı vekili, araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve aracın 18 gün çalışamamasından dolayı doğan kazanç kaybını davalılardan tahsilini istemiştir....

ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Değer kaybı yönünden inceleme neticesinde; Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan 2016 model ve 1.210 KM bulunan “...“ otomobilde tespit edilen değer kaybının 10.660,00-TL olduğu, Kazanç kaybı yönünden değerlendirme neticesinde ise; dosya kapsamı içerisinden anlaşıldığı üzere davacı ...'in maliki bulunduğu 2016 model ve 1.210 KM bulunan “...” otomobilin kasko poliçesi kapsamında onarımı yapıldığı, kasko poliçesi kapsamında onarımı yapılan araç yerine ikame araç verildiğinden dolayı kazanç kaybının oluşmadığı kanaatini bildirmiştir....