oluşan kazanç kaybının 750TL olduğu, davacının işbu kazanç kaybı ve değer kaybı davalıdan talep edebileceği, yine davacının hasarın tamiri nedeniyle ödemiş olduğu 10.358,25TL tutarı davalıdan talep edebileceği, davacının işbu alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, itirazın iptali talebi yönünden; davalıların .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacının maliki olduğu araç ile davalıların trafik ... şirketi ve sürücüsü olduğu aracın kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığını, 2.350,00 TL'lik değer kaybı ile 480,00 TL'lik kazanç kaybı oluştuğunu, aracın tamir bedelinin ... şirketinden tahsil edildiğini belirterek kazanç kaybı talebi yönünden davalı sürücü, değer kaybı talebi yönünden davalılar aleyhine ... 22.......
Alacak talebinin trafik kazası nedeniyle hasar alacağı,değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç bedeli olduğu göz önüne alındığında iş bu alacak taleplerinin belirli ve likid olmadığı gözetilerek icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
başvurularak 2015T65590/2 numaralı hasar dosyası açılıp hasar bedelinin ödendiğini, değer kaybı ve kazanç kaybının ödenmesi konusunda İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2017/11463 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere 1.100,00 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... 18. ... Müdürlüğü'nün 2014/3274 esas takip dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile takibin 3.500,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılar yönünden (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan araç değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1304 Esas KARAR NO: 2021/576 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile ---- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ---- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu---- tarihinde --- plakalı aracın şoförünün %50 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanlarının kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi...
İcra Müdürlüğü'nün 2013/2335 Esas sayılı icra takip dosyasında 3.905 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı, 709 TL tespit masrafı ve vekalet ücreti, 506 TL ihtarname gideri, 52,66 TL faiz olmak üzere toplam 7.172,66 TL üzerinden takip başlatılmıştır. Dava dilekçesinde ise davacıya ait araçta 3.905,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, rent a car olan aracın 5 günlük tamir süresi içinde günlüğü 90,00 TL kiralama bedelinden 450,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin 7.172,00 TL üzerinden devamı talep edilmiştir. İcra takibinde talep edilen kalemler arasında kazanç kaybı yer almadığı halde, itirazın iptali davasında davacı tarafça 450 TL kazanç kaybına ilişkin itirazın iptali de talep edilmiş, mahkemece 270 TL kazanç kaybına yönelik itirazın da iptaline karar verilmiştir....
Davalı ------ yetkilisi tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ------ araçta meydana gelen kazanç ve değer kaybı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine yaptıkları itiraz sonucunda açılan itirazın iptali davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucu ---------araçta meydana gelen hasarın yapılacak inceleme sonucunda görüleceği üzere giderildiğini, davacının sözde değer ve kazanç kaybı nedeniyle başlatmış olduğu takibin haksız olduğunu,---------- olduğunu, davacının istediği ---- değer kaybının da fahiş olduğunu savunarak haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/855 Esas KARAR NO: 2021/591 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ---- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ------- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ----------- tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğünü, hasar nedeniyle aracın bir gün onarımda kaldığını, 1 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, uğradığı zararın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalıların --------- dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları...
Şirketi vekili, müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, araçta değer kaybı meydana gelmediğini, değer kaybı olsa bile sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, istenilen zararların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 1.700,00 TL hasar bedeli, 1.800,00 TL değer kaybı, 360,00 TL kazanç kaybı, 24,80 TL işlemiş faiz (sigorta şirketi 22,50 TL sinden sorumludur) üzerinden ve bu alacak kalemlerine icra takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
