Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece hükme esas alınan kusur raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir.Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 3.462,50 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, araç değer kaybı hesaplamasının doğru yapılmadığı, bu bağlamda raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
Davalı ---- bakımından ise gelir kaybı ve manevi tazminat taleplerinin ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olmadığından bu talepler yönünden davalı sigorta şirketi bakımından reddine karar verilmiştir. Trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin ve diğer davalılar, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, taleple bağlılık ilkesi gereğince 100,00 TL hasar tazminatı ve 100,00 TL değer kaybı tazminatı olarak davanın kabulüne, gelir kaybı bakımından davalı araç sürücüsü ve davalı işletenin sorumlu olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davacının faiz borçları bakımından maddi tazminat talebinin değerlendirilmesinde ispat yükü üzerinde olan davacı iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından tüm davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı ---- bakımından ise gelir kaybı ve manevi tazminat taleplerinin ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olmadığından bu talepler yönünden davalı sigorta şirketi bakımından reddine karar verilmiştir. Trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin ve diğer davalılar, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, taleple bağlılık ilkesi gereğince 100,00 TL hasar tazminatı ve 100,00 TL değer kaybı tazminatı olarak davanın kabulüne, gelir kaybı bakımından davalı araç sürücüsü ve davalı işletenin sorumlu olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davacının faiz borçları bakımından maddi tazminat talebinin değerlendirilmesinde ispat yükü üzerinde olan davacı iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından tüm davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir....
nun 186. madde hükmüne göre taraflara usulüne uygun, yukarıdaki ihtaratı içerir davetiye tebliğ edildikten sonra sözlü yargılama aşamasına geçilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. 3-Kabule göre de; HMK'nın 266. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında değer kaybı ve kazanç kaybının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece değer kaybı ve kazanç kaybı konusunda uzman olduğu bilinmeyen mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Bu durumda, uzmanlığı belli olmayan bilirkişilerden değer kaybı ve kazanç kaybı konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir....
Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay ....
DELİLLER: ------ Esas sayılı dosya aslı, poliçeler, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 10/11/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü ---- kazada %60 (Yüzde Altmış ) nispetinde kusurludur. Davacı tarafa ait aracın sürücüsü ---- kazada %40 (Yüzde Kırk ) nispetinde kusurludur. Davacı tarafa ait -----plaka sayılı aracın tamir tutarı 6.714,82 TL ,değer kaybı 2.000TL ve kazanç kaybı ise 1.500TL’dir. Davalı ... toplam zarar olan: 6.714,82 + 2.000 + 1.500 = 10.214,62 TL tutarın % 60 ı olan 6.128,77 TL dan sorumludur. Davalı ... şirketinin sorumluluğu hasar bedeli ve değer kaybı toplamı olan 8.714,82 TL nın % 60 ı olan 5.228,89 TL olduğu tespitinde bulunmuştur....
Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına uygun olarak davalının işleteni olduğu aracın %100 kusuru ile hasara uğrayan davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değeri ile aracın marka, tip, model yılı, kullanım mesafesi ve dava konusu hasarı gözetilerek yapılan araştırma ve değerlendirme sonucu belirlenen 2. el değeri arasındaki farka göre değer kaybı belirlenmiş olmasına, kazanç kaybınında hasarın giderilmesi için tespit edilen tamir süresine göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından kazanç kaybı hesabının yerinde olduğu halde belirlenen bu miktar üzerinden kazanç kaybı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talep hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin feragat nedeniyle reddine, araç hasarına yönelik davanın ise kısmen kabulü ile 3.474,65.YTL.nın, davalı ...’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından doğan araçtaki hasar bedelinin tahsili istemine ilişindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, trafik kazasında davalı sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu ve araçtaki toplam hasarında, 3.474.65.YTL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece toplam hasar miktarından kusur indirimi yapıldıktan sonra 2.605.98.YTL tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 17/06/2015 tarihinde davacıya ait 34 XX 689plakalı araca davalı Ozan Aksoy yönetimindeki 34 XX 983 plaka nolu aracın seyir halinde iken arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, 34 XX 983 plaka nolu aracın sürücüsü, işleteni ve zmms sigortacısından değer kaybı ve kazanç kaybı talep edildiği anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde sigorta şirketlerine davadan önce usulüne uygun başvuru yapılıp yapılmadığı, kusur durum, kazanç kaybı tazminatının belirsiz alacak olarak açılıp açılamayacağı, davalı ----- süreli aracı kiralayıp kiralamadığı ve işleten sıfatının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı(maddi tazminat) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik olunan ----- plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır....
