-TL kazanç kaybı oluştuğu iddialarını da kabul etmediklerini, açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Diğer davalılar ...ve ...adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kaza tutanağı, trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf davalı sigorta şirketinden sadece değer kaybı zararı talebiyle, diğer davalılardan ise hem değer kaybı hem de mahrum kalınan kazanç kaybı nedeniyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır....

-TL hasar onarım bedeli ödenmesi yapıldığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddinin gerektiğini, değer kaybı ödemesinin yapıldığını, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran tarafından talep edilemeyeceğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek müvekkili tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığından davanın reddine, araç mahrumiyet bedeli talebi teminat dışı olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı ve değer kaybı istemine ilişkin olarak açılan maddi tazminat davası niteliğindedir....

İcra Dairesinin ------ Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının 11.730,13 TL değer kaybı, 280,45 TL değer kaybı için işlemiş faiz ile 3.150.00 TL kazanç kaybı ve 76,12 TL kazanç kaybı için işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.236,70 TL yönünden iptali ile, takibin asıl alacağa (14.880,13 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle 15.236,70 TL takip çıktısı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin ( 5.123,82 TL asıl alacak kısmı yönünden) davanın / talebin reddine karar verilmiştir. 2004 Sayılı İİK'nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu olayın trafik kazası şeklinde vuku bulan haksız fiilden kaynaklanması, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve sonuca yapılan yargılama, kusura ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporları, hasara göre değer kaybı ve kazanç kaybı bedeline ilişkin düzenlenen bilirkişi raporları ile hasar dosyası gibi bir kısım bilgi ve belgenin incelenmesi...

aldığı eksper raporu ile davalı aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağının saptandığını, bu şekilde kaza nedeniyle davalının uğradığı tüm zararların karşılandığını, davalının 2.861,86 TL'nin tahsili için........

nün 2014/743 E sayılı ... takip dosyasıyla ... takibi yaptıklarını, takibe davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, görev yönünden de davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olmadığını, hasar ve kusur yönünden adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili ... şirketinden değer kaybı talep edilemeyeceğini, alacağın likit olmadığından ... inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, yoklukta yapılan tespit giderlerini kabul etmediklerini, müvekkilinin trafik (...) sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle sorumluluğunun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......

Davacının aracını davaya konu kazadan önce geçirmiş olduğu kazalar nedeniyle tamir gördüğü ve bu tamirler nedeniyle daha önce hasara uğradığı bunlardan bir kısmının bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davaya konu kazada da hasar gördüğü dolayısıyla daha önce hasar görmüş parçalara ilişkin değer kaybının oluşmayacağı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere plastik aksamında değer kaybına yol açmayacak olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davadan önce davalı ... tarafından davacıya 552,92-TL değer kaybı ödemesinde bulunulduğu, bu nedenle bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı zararının ödendiği ve davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, bu nedenle davacının bu yöndeki talebi reddedilmiştir. Davacı bedel arttırım dilekçesi vermiş olup, bedel arttırım dilekçesindeki talebi de dikkate alınarak dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelere göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

plaka sayılı yolcu otobüsünün çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Davalılar, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sürücüsü, araç sahibi ve işleteni olduğunu, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü tamamen (%100) kusurlu olduğunu, Kaza neticesinde müvekkile ait ... plaka sayılı araçta, değer kaybı oluştuğunu, ayrıca aracın tamiri on beş(15) gün sürdüğünü davacının kazanç (gelir) kaybına da uğradığını belirterek kazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; araç değer kaybı için 2.500,00 TL, araç mahrumiyeti nedeniyle oluşan kazanç kaybı için 2.500,00 TL. olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden (12.02.2022) itibaren işleyecek ticari(avans) faizi ile birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Org. ve Tic....

ATK Trafik İhtisas Dairesinin yukarıda açıklanan raporu ile Gaziosmanpaşa 1 inci Asliye Ceza Mahkemesinde anlatımları belirlenen Arzu Tapan ile Gülcan Kaya adındaki kişilerin anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, ışık ihlali yaparak kazaya neden olan davalı sürücü T5'in %100 oranında tam kusurlu kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde, değer kaybı tazminatı, kazanç kaybı tazminatı ve sigorta prim artışından kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunan davacılar vekili bedel artırım dilekçesinde ise talep ettiği toplam maddi tazminat tutarının 15.000,00 değer kaybı tazminatı, 1.575,00 TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 16.575,00 TL maddi tazminata yükseltmiştir. Davacılar vekili 16/6/2020 tarihli oturumda sigorta primlerindeki artış nedeniyle yaptıkları tazminat taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir....

Kabule göre ise, davacı tarafın tespit dosyasında saptandığını bildirdiği toplam 6.500,00 TL'lik miktarın detayı incelendiğinde, bu bedelin içinde araç hasar onarım bedeli ile birlikte kazanç kaybı ve araç değer kaybı bedellerinin de bulunduğu görülmektedir. Davalı.......... vekilinin, araç değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin alacak kalemlerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığı yönünde savunma yaptığı, Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereği araç değer kaybının doğrudan zarar olması nedeniyle zorunlu trafik sigortası teminatının kapsamında kaldığı; ancak kazanç kaybının dolaylı zarar olduğu hususları da göz önünde bulundurularak, davacının talep ettiği alacaklar hakkında karar verilmesi gerekirken; davacı talebi içindeki farklı alacak kalemlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle davacı talebi hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, kendisine ait 34 XX 525 plakalı araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu 34 XX 678 plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, aracında hasar oluştuğunu ileri sürerek, değer ve kazanç kaybı talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın değer kaybı yönünden kabulüne, kazanç kaybı talebi yönünden kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir....