Bu karara karşı davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet zararına ilişkin olduğunu, kazanç kaybının müvekkil sigorta şirketi yönünden teminat harici olup, müvekkil şirketin bu zarar kaleminde de sorumlu tutulmasına yönünde verilen kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava dilekçesinde gerek konu kısmında ve gerekse sonuç kısmında açıkca maddi hasar ve değer kaybı tazminatı talep edilmiş olup, aracın kullanılmamasından kaynaklı zarara ilişkin bir talep bulunmamaktadır....

tan olay tarihinden avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini değer kaybı yönünden 14.000 TL'ye ve kazanç kaybı yönünden 5.440 TL ye çıkarmıştır. Davalı ..., taleplerin fahiş olduğunu, araçta değer kaybı olmadığını, sorumlunun sigorta şirketi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, değer kaybından müvekkilinin sorumlu olmayacağını, ticari araçta değer kaybı olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 8000 TL değer kaybı değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı kalmak ve dava tarihi 26.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak kaydı ile), 5440 TL kazanç kaybı bedelinin ise kaza tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...

ün sevk ve idaresindeki diğer davalının maliki olduğu ... plakalı araç ile 10.12.2015 tarihinde davalı sürücünün müvekkili şirketin aracına çarptığını ve neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini; meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tramer kaydına ve kaza tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu olduğunu; bahse konu kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü ve neticede araçta değer kaybı ve şirket nezdinde de kazanç kaybı olduğunu; alınan Ekspertiz raporu uyarınca araçta 4.100,00 TL değer kaybı, şirket nezdinde 672,00 TL Kazanç kaybı tespit edildiğini; değer kaybı için karşı aracın sigorta şirketi ... Sigorta Şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından değer kaybının karşılandığını; kazanç kaybı alacağı için ... İcra Müdürlüğü 2017/......

Mahkememizin 20/01/2016 tarihli duruşmasında, davacı vekiline dava konusu edilen maddi tazminat talebine ilişkin olarak; hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin ayrı ayrı ne kadar olduğunu açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 03/02/2016 tarihli dilekçesi ile, talep ettikleri 8.000,00 TL maddi tazminatın, 4.000,00 TL’sini değer kaybı olarak, 3.000,00 TL’sini kazanç-gelir kaybı olarak, 1.000,00 TL’sini ZMSS ve kasko poliçelerinde meydana gelen artış nedeniyle uğranılan zarar olarak talep ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP: Davalılardan ......

Yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamındaki tüm deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirildiğinde; 29.05.2021 tarihinde davacı şirkete ait ------ plakalı araç ile davalı şirkete ait ve diğer davalının sürücüsü olduğu -------- plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre trafik kazasında davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu, davacı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında 19.00,00 TL'lik değer kaybı zararı oluştuğu, her ne kadar davalı tarafça ve davalı taraf --- sigortacısı tarafından --------- dosyaları ile kaza nedeniyle ödemeler yapıldığı beyan edilmiş ise de incelenen takip dosyalarına konu ödemelerin hasar bedeli ile kazanç kaybı bedeline ilişkin olduğu, mahkememiz dosyasında ise talebin davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatına ilişkin olduğu, dolayısıyla takip dosyalarında yapılan ödemelerin eldeki dava ile ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından değer...

Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın ---- üzerindeyken hasarlandığını, genel şartlara göre araçta değer kaybı oluşmayacağını, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ------ ödeme yapıldığını, davalının tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kazanç kaybının teminat kapsamı dışında olduğunu, avans faizi isteminin haksız olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı değer ve kazanç kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; --- plakalı aracın çarpışması neticesinde ----- plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan değer ve kazanç kaybı miktarı ve davalı sigorta şirketinin ----olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmakladır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İsviçre Sigorta Şirketi A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıların maliki ve sürücüsü olduğu araca davalılarım maliki sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle araçta 2.739,00YTL. hasar bedeli, 2.500 YTL değer kaybı ve 10 gün aracın çalışamaması nedendiyle 1.000,00YTL kazanç kaybı olamk üzere toplam 6.239,00YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan poliçenin bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini, kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur....

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....

in ... plakalı kamyonetin direksiyon hakimiyetini kaybederek sol taraftaki kaldırıma çarpıp yan yatması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasara uğraması nedeniyle açılan eldeki davada değer kaybı, kazanç kaybı ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı günlük kazancına ilişkin somut veriler sunmamış, delil listesinde İstanbul Kamyonetçiler ve İşletmecileri Esnaf Odasından günlük kazanç bedelinin sorulmasını talep etmiştir. Odadan gelen cevaba göre kazanç kaybı hesaplanmıştır. Bu durumda davacı kazancını ispat edemediğine göre göre gelen yazı cevabına göre kazanç kaybı hesaplanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf yerinde değildir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın konusunun haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklı davacıya ait araç üzerinde meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve kazanç kabına ilişkin olduğu, davalının kazada %70 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediği ancak davacının kaza nedeniyle oluşan kazanç kaybının 30.216,30 TL olduğu ve davalıların bu zararın kusurları nisbetinde hesaplanan 21.151,40 TL'sinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 21.151,40 TL kazanç kaybı alacağın 25/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....