TL araç hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 1.000,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sigorta A.Ş. davacının aracında oluşan değer kaybını davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş. Değer Kaybı Servisi'ne, değer kaybı ödemesinin yapılması için davacı adına tarafınca vekaleten 04.09.2020 tarihinde internet üzerinden "..." adresine elektronik ortamda başvuruda bulunularak 10.000,00 TL değer kaybı ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ... Sigorta değer kaybı başvuru no: ... olduğunu, 10.000,00 TL değer kaybı istenmiş olmasına rağmen, Davalı ......
Alacak talebinin trafik kazası nedeniyle hasar alacağı,değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç bedeli olduğu göz önüne alındığında iş bu alacak taleplerinin belirli ve likid olmadığı gözetilerek icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
AŞ vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, araç hasarı nedeni ile konaklama, nakliye kurtarma, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; gerçek zarar niteliğindeki hasar bedeli ve değer kaybının Türk Borçlar Kanunu (TBK) ve Türk Medeni Kanununun genel hükümleri gereğince saptanması gerektiğini, ilk derece mahkemesinin ise gerçek zararı Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarını esas alarak tespit ettiğini, değer kaybı talebinin reddine ilişkin karar ile hasar bedeli ve kazanç kaybının genel şartlara göre tespit edildiğine ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı taraf aracının çarparak hasarladığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre müvekkilinin 16.000 TL hasar, 15.000 TL değer kaybı ile 3000 TL kazanç kaybı zararının olduğunu, davalıların trafik sigortasınca 16.861 TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkilinin taşeron olarak araçla yük taşıdığını belirterek bakiye 17169 TL değer kaybı ve kazanç kaybı zararı ile 481,64 TL tespit giderinin olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, zararın trafik sigortasınca karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı ....vekili; trafik kazası anlaşma tutanağının kusurun sigortalı aleyhine çevrilerek hukuka aykırı bir şekilde düzenlendiğini ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 9.496,13 TL'nin temerrüt tarihi olan 18/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan trafik kazasından kaynaklanan hasar ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olup Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1.maddesinde belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. Davacı vekili hasar bedeli ve kazanç kaybı zararının davalıdan da tahsilini istemiştir....
5.000,00 TL ve kazanç kaybı 2.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı taleplerini 7.000,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir....
5.000,00 TL ve kazanç kaybı 2.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı taleplerini 7.000,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/2823 takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin 5.400,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı ve 700,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 9.100,00 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına, fazla isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili yargılamadan önce araç hasarı ile ilgili olarak ihtarname keşide edildiğini ve . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/14 Değişik İş dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını belirterek ihtarname masrafı ve vekalet ücreti ile tespit dosyası yargılama masrafları ve vekalet ücretini de takip konusu yapmıştır....
