İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; 15/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı Sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı sürücüsü ... olan araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği, kazada ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, saptanan hasar kaydı ve değer kaybı bedelinin poliçe limitleri içerisinde kaldığı, trafik kazası sonucunda oluşan hasara bağlı değer kaybı ve hasar bedelinin kazanın doğrudan sonucu olan hasar niteliğinde olup, ZMMS genel şartları ile teminat dışı bırakılan hallerden olmadığı davalının hasar bedeli ve değer kaybı zararından sorumlu olduğu, bu miktarın ise hasar bedeli yönünden 5.304,31 TL değer kaybı bedeli ise ödenen 22.04 TL nin 105,00 TL den tenzii ile 82,96 TL olacağı ve bu miktardan davanın sorumlu olduğu kabul edilerek davanın ıslah dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile, 304,31 TL hasar bedeli ile 82.96 TL değer kaybı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı toplamı 12.574,50 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... Müt. San. Ltd. Şti, ... vekili, davacının kırmızı şıkta geçerek kazaya sebep olduğunu savunmuştur....
Diğer davalılar trafik kazasına karışan karşı aracın işleteni ve sürücüsüdür. Davacı aracı 2007 model Scanıa marka çekicidir. Davacı şirket ile davalı ... arasında düzenlenen ve kaza tarihi itibariyle geçerli ve yürürlükte bulunan 18.9.2008/18.9.2009 vadeli kasko sigorta poliçesinde kazanç kaybı (gelir kaybı) zararı teminat altına alınmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi (Adli Tıp Kurumu) raporunda 40.000 TL araç hasar bedeli yanında 3.000 TL de kazanç kaybı tesbit edilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı ... Kasko Genel Şartlarına göre, kazanç kaybı poliçe teminatı kapsamı dışında bulunduğundan kazanç kaybı zararının sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde diğer davalılarla birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.nin de 3.000 TL kazanç kaybından sorumlu tutulması doğru görütlmemiştir. 3-Ayrıca, mahkemece kasko sigortacısı ......
Davalı tarafın aracı, dava dışı Garanti Sigorta A.Ş (Eureko Sigorta A.Ş) nezdinde 2912258 nolu trafik poliçesi ile sigortalıdır. Davacı vekili, 11.7.2007 tarihinde açtığı dava ile müvekkiline ait araçta, 13.000 TL hasar bedeli ile 3.250 TL kazanç kaybını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 7.856 TL hasar, 3.250 TL kazanç kaybı tesbit edilmiştir. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesi ekinde, trafik sigortasınca davacıya dava açılmadan önce dava dışı trafik sigortası tarafından davacıya 19.1.2006 tarihinde 5.000 TL ödeme yapıldığını, trafik sigorta şirketince ödenen miktar belirlenen tazminattan mahsup edilmediğini ileri sürmüştür. İbraz edilen dekonta göre, Eureko Sigorta A.Ş tarafından davacı ... 'ın hesabına 19.1.2006 tarihinde 5.000 TL ödendiği anlaşılmakta ise de sigortalının ismi poliçe numarası, kaza tarihi gibi bilgileri içermediğinden davacıya neye istinaden ödeme yapıldığı davaya konu kazaya ilişkin bir ödeme olup olmadığı açıkça tesbit edilememiştir....
Dava; Trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybının kazaya neden olduğu iddia edilen aracın ZMSS sigortacısı aleyhine açılan tazminat davasıdır. Mahkememizin ... tarihli ara karar uyarınca, dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu kazada tarafların kusur durumlarına ilişkin ayrıntılı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporunda özetle; "...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nin kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 11.09.2011 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacıya ait araca çarpması sonucu davacının aracının ağır hasar gördüğünü ve 70 gün serviste kaldığını belirterek oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (... şirketi yalnızca değer kaybından poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve araç değer kaybı istemine ilişkin olduğu, 15/05/2020 günü davacı sürücü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle işbu davanın açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın; oluşan kazada tarafların kusur durumu, varsa hasar ve değer kaybı ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödemenin yeterli olup olmadığı, bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin tazminat davasıdır. İstanbul BAM ....... HD'nin DOSYA NO : ......... KARAR NO : ....... kaldırma kararında; "İlk derece mahkemesinin kabulünde olduğu gibi, davalı ... şirketince davadan önce ödenen tazminat bedeli araç hasar bedeline ilişkin olup, somut davadaki talepleri kapsamamaktadır. Davacı, kazaya uğrayan aracının tamir edilmesi nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğu ve bundan tüm davalıların sorumlu bulunduğu iddiasıyla araç değer kaybı tazminatı istemekte olup, araç değer kaybı tazminatı da tamir bedeli gibi, davalı ... şirketince düzenlenen sigorta poliçesinin teminatı altındadır. Başka bir anlatımla, araçta oluşan değer kaybı alacağından, diğer davalının yanında sigorta şirketi de müteselsilen sorumlu bulunmaktadır....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından davacıya ait aracın davaya konu kaza tarihinden önce de trafik kazasına karıştığı iddiasıyla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna itiraz edilmiş, cevap dilekçelerinde delil olarak hasar dosyalarına ve her türlü kanuni delile dayanılmıştır. Mahkeme tarafından davalıların iddiaları hakkında araştırma yapılmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç hasar, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirketin araç kiralama şirketi olduğu ve kiralanan ----- plakalı aracın kiralama süresi içerisinde iken 23.09.2015 tarihinde ----- plakalı araç ile kazaya karıştığı, ------ K sayılı 04.02.2021 tarihli kararı ile ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, davacıya ait bulunan ----- plakalı araç sürücüsü ------ ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, ------ Esas sayılı dava dosyasında ------- tarafından 29.05.2020 tarihinde düzenlenen ------ numaralı raporda davalılara ait bulunan ----- plakalı araç sürücüsü ------ kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan ------- plakalı araç sürücüsü ------ ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı yönünde rapor düzenlendiği, davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tahsili...
