Plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarının 6.496.56 TL. Olduğu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 10.000.00 TL. Olduğu, ... Plaka sayılı araçta meydana gelen mahrumiyet zararının 750,00 TL. Olduğu mütalaa edilmiştir. Rapor karar vermeye yeterli ve elverişli görülmüştür. ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 30/08/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 10.000,00 TL değer kaybı, 6.496,56 TL hasar bedeli ve 750,00 TL kazanç kaybından kaynaklanan zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybını ve hasar bedelini talep etmiştir. Değer kaybından, hasar bedelinden ve kazanç kaybından, davalılar araç sürücüsü ve araç işleteni, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur....
ise kusursuz olduğu, bilirkişi raporunda hasar bedeli yönünden --- değer kaybı yönünden---kazanç kaybının ise --- olmak üzere davacının toplam alacağının--- olarak hesaplandığı, davalı ----- aracın maliki ve sürücüsü sıfatıyla hasar bedeli ve değer kaybından---- gibi davalı sigorta şirketi de gerek maddi hasar bedelinden gerekse gerçek zarar kalemleri arasında yer alan değer kaybından sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacaktır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Aynı zamanda davacıya ait aracın dava dışı kasko sigorta şirketinden davaya konu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası getirtilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, araçtan mahrumiyet tazminatı, değer kaybı tazminatı) talebine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinden , 22/02/2022 tarihli -----Plakalı araçların herhangi bir trafik kazası nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının değer, kaybı hasar bedeli, hak mahrumiyeti bedeli ödemesi yapılıp yapılmadığının ve -----Plakalı aracın ZMMS poliçesinin celp edildiği görüldü. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden, ----- Plakalı aracın tramer kayıtlarının, kasko ve ikame araç sayısının celp edildiği görüldü. -----Noterler Birliğinden, Davaya konu -----Plakalı araçların ilk ediniminden itibaren tüm ruhsat bilgilerinin ve trafik kayıtlarının celp edildiği görüldü....
Kural olarak, aracın kullanılamaması nedeni ile istenebilecek tazminat, aracın onarımı süresinde kullanılamamasından doğan kazanç kaybı ya da aracın yerine kullanılmak üzere kiralanan araç için ödenen kira bedeli olabilir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın 20 gün de onarılacağı, bu sürede, kullanılamaması halinde toplam 8.496,00 TL kazanç kaybı olacağı belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmekle birlikte, davacının fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak dava açtığı ve hasar gören aracın yerine başka belediyelerden de kamyon kiralandığı gerekçesi ile kira bedeli de bilirkişi tarafından belirlenen kazanç kaybına ilave edilmek suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Davacı, dava dilekçesi ile talep ettiği 2.000 TL değer kaybı ve 500 TL kazanç kaybı talebini, 04.03.2013 tarihinde ıslah harcını tamamladığı 26.02.2013 tarihli dilekçesiyle, 4.000 TL değer kaybı, 150 TL kazanç kaybı talebi bulunduğunu bildirerek ıslah etmiş, mahkemece de değer kaybının 4.000,00 TL olduğu kabul edildiği halde, ıslah dilekçesi sehven değerlendirilmeyerek dava dilekçesinde talep edilen 2.000 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemenin, ıslah dilekçesindeki talebi değerlendirmesi için kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. 3)Davacı vekili, müvekkiline ait araçta kaza sonucu meydana gelen hasar sonucu meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davalı trafik sigortacısının değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olmadığı belirtilerek bu kalem taleplerin diğer davalılar işleten ve sürücüden tahsiline karar vermiştir....
Davacı, dava dilekçesi ile talep ettiği 2.000 TL değer kaybı ve 500 TL kazanç kaybı talebini, 04.03.2013 tarihinde ıslah harcını tamamladığı 26.02.2013 tarihli dilekçesiyle, 4.000 TL değer kaybı, 150 TL kazanç kaybı talebi bulunduğunu bildirerek ıslah etmiş, mahkemece de değer kaybının 4.000,00 TL olduğu kabul edildiği halde, ıslah dilekçesi sehven değerlendirilmeyerek dava dilekçesinde talep edilen 2.000 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemenin, ıslah dilekçesindeki talebi değerlendirmesi için kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. 3)Davacı vekili, müvekkiline ait araçta kaza sonucu meydana gelen hasar sonucu meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davalı trafik sigortacısının değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olmadığı belirtilerek bu kalem taleplerin diğer davalılar işleten ve sürücüden tahsiline karar vermiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 7.735 TL. hasar bedeli, 500 TL. kazanç kaybı toplamı 8.235 TL.den davalının %80 kusur oranına isabet eden 6.588 TL. zararı olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, hasar bedeli ile kazanç kaybı toplamı olan 6.588 TL tazminata karar vermek gerekirken, mükerrer olarak ve kusur indirimide yapılmadan yeniden 1.850 TL. kazanç kaybı bedeli eklenerek yazılı şekilde fazlaya hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı anılan bu trafik kazası sonucu maliki olduğu araçtaki hasar tutarı, değer kaybı ve aracın kaza nedeniyle çalışamadığı süre için kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı ile dava dışı firma arasında yapılan 1 yıllık kira sözleşmesine göre aracın işletim hakkı dava dışı kiracı firmaya geçmiş olup, kazanç kaybı konusunda davacı araç malikinin talep hakkının bulunmadığı gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL olacağı, ancak ... plakalı araçta oluşan hasarın onarım süresinde talep edilen kazanç kaybı talebi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları "A.6. maddesi" "k" fıkrasına göre teminat dışında olduğu, ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi maddi teminatının 41.000,00. TL olduğu, ... Türk Sigorta Şirketi tarafından ödenen 23.246,32.TL hasar bedelinin düşüldüğünde kalan teminatın 17.753,68._TL olduğu tespit edilmiştir. GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, tamir-onarım bedeli ve aracın kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacı davalı Sigorta Şirketi tarafından ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalı ... ...'na ait, ... plakalı aracın, 31.01.2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan, davacı ...'...
