'a ve başkaca araçlara çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin Zeytinburnu Trafik Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen ölümlü/yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre ..... plakalı araç sürücüsü .......'ın 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b maddesini ihlal ettiği, ve kaza tarihinde reşit olmadığının ve ehliyetnamesinin de bulunmadığının tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla sebebiyet verdiği kazada ...... plakalı mağdur araç hasarı için zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği 02/11/2018 tarihinde 9.263,00-TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkilinin belirtmiş olduğu gerekçelerle sigortalıya rücu hakkı bulunduğunu, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... E....
Mahkemece iş göremezlik zararı ile araç hasarı konusunda uzmanlığı bulunmayan mali müşavirden rapor alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacı ... için 24.000 Euro, diğer davacı için de 9.600 euro kazanç kaybı ve 2.800 Euro araç hasarı talep etmiş olduğuna göre, araç hasarı konusunda makine mühendisi, iş göremezlik konusunda da Adli Tıp kurumu 3.ihtisas dairesinden rapor aldıktan sonra aktüerya bilirkişinden de gerçek zarar konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. 225 TL tercüme gideri ise yargılama giderleri kapsamına alınabileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.05.2009 gün ve 2008/5918 Esas-2009/2767 sayılı Bozma ilamının 2 numaralı bendi tamamen çıkarılarak yerine “2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybı zararından da sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda, davacı vekili müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç hasarının davalılardan tazmini istemiştir. Bu durumda mahkemece davalı ... Genel Sigorta A.Ş'nin de davalı sigortalının kusur oranına isabet eden değer kaybı ve araç hasarı toplamı 3.697,60 TL yönünden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde sadece araç hasarından sorumlu tutulması, değer kaybı yönünden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, meydana gelen Kazada bilirkişi raporuna göre davalı ...’in 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacının 45 gün çalışamayacak düzeyde yaralandığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, araç hasarı, çalışamama nedeni ile davacının uğradığı maddi zarar ve otopark ücreti toplamı 2.578,61 YTL maddi tazminatın davalılardan, 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/510 Esas KARAR NO : 2021/258 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
ten tahsiline; 1.750,00 TL. araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, bu bedel için kaza tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, diğer davalı ...'e ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 10/08/2020-10/08/2021 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır....
