Büyükşehir Belediyesi olduğunu, kaza tespit tutanağında, sürücünün kural ihlali yaptığı ve tali kusurlu sayılacağının belirtildiğini, araç sürücüsünün, kısa mesafede frenle durabilecek bir hızla seyretmeyerek Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesine aykırı davrandığını, böyle bir durumda araç sahibinin kusursuzluğundan bahsedilemeyeceğini, talep edilen tazminat miktarının, davacı yetkililerince tek taraflı olarak belirlenmiş olması nedeni ile kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak;kazada davalı ASKİ Genel Müdürlüğünün olayda %75 oranında kusurlu olması sebebiyle üzerine düşen miktarın 4.125,00 TL olduğundan davanın kabulü ile 4.125,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir....
dan alınarak davacıya ödenmesine verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur....
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan tazminat davası (trafik kazasından kaynaklanan) nedeniyle yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirkete ait 2011 model Range Rover Sport 3.0 TDY6 marka araca davalılardan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/473 Esas KARAR NO : 2023/424 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2022 tarihinden müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, araçta 13.348,48 TL'lik hasar oluştuğunu, araçta meydana gelen hasardan davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve tespit giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hizmet kusuruna dayanılarak, davalı kurum aleyhinde açılan tazminat istemine ilişkin olduğundan İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un .... maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/06/2020 gün ve 2019/6070 2020/3614 K sayılı ilamında; “..Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hasar ve değer kaybı konusunda 08/03/2016 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de söz konusu rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2....
nun aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta desteğin maliki olduğu ... plakalı aracın hasara uğradığı iddiasıyla araç bedeli 5.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla davalılardan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece araç hasarına yönelik maddi tazminat talebi ile ilgili olarak hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan, davadan önce alınan tespit dosyasındaki bilirkişi raporu aynen benimsenmek suretiyle karar verilmiştir. Mülga 1086 sayılı HUMK 275 (6100 sayılı HMK 266) maddesinde çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde mahkemenin, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlenmiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde araç hasarı zararı dışında kaza nedeniyle araçta meydana gelen “değer kaybı” zararının ve “araç mahrumiyeti” (araç kullanım kaybı) zararı- nın da tazminini talep etmiş olup, mahkemece bu zarar kalemleri yönünden herhangi bir inceleme yaptırılmamış ve bir hüküm kurulmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/161 Esas KARAR NO:2023/573 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/03/2022 KARAR TARİHİ:10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpması sonucu 19.01.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebi ile müvekkiline ait araç, SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, ... Ltd....
in idaresindeki araç ile davalılardan ...’ın sürücüsü, ...’nın maliki,... Genel Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu araç ve davalılardan ...'un sürücüsü,...Makinist’in maliki, ...Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada müvekkillerinin eşi/annesi ...’in öldüğünü, davalı ... şirketlerince bir miktar ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.500,00 TL araç hasarı ile 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.04.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini ... için 175.057,00 TL’ye, ...için 39.980,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır....
