Şti. aleyhine 21/01/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihinin 21/01/2014 olması gerekirken, 12/09/2018 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; GİG için 1.798,74 TL, araç hasarı için 6.500,00 TL, aracında taşıdığı meyve ve sebze için 518,00 TL plastik kasaların için 193,50 TL olmak üzere 9.001,24 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketinden dava diğer davalı ... ’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan) tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama- sına göre, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araç hasarı nedeniyle davalı araç sürücüsünden tazminat talep edilebileceği ancak, dava dışı ... ’a ödenen tazminatın rücuan davacıdan talep edilebileceğine dayalı istemin hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 22.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait aracın sürücüsü olmadığını savunmuştur....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, işgöremezlik tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi için verilen kesin sürede masraf yatırılmadığından bu konudaki talebin reddine; araç hasarı yönünden 105,50 TL.nin; manevi tazminat yönünden 7.000 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı ...; davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait araçtaki tüm hasarların karşılandığını, aracın değer kaybetmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile, 3.500 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur....
Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. O halde mahkemece, araç hasarı, tamir süresi, ikame araç bedelleri gibi konularda trafik hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzman olmayan aktüer bilirkişisinden alınan tazminat raporu esas alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan tazminat davası (trafik kazasından kaynaklanan) nedeniyle yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirkete ait 2011 model Range Rover Sport 3.0 TDY6 marka araca davalılardan ...'...
-TL araç hasarı, 18.11.2021 tarihinde 15.500,00....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta şirketi poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Davalı ... şirketi tarafından davacı tarafa dava öncesinde kaza tarihinde (03.08.2006) geçerli olan 5.750,00-TL araç başı maddi tazminat teminatının tamamı 05.09.2006 tarihinde ödenmesine ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun sona ermesine rağmen yerel mahkemece araç hasarından sorumlu tutularak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı ... şirketi yararına hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13....
