Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... kaza tarihinde 5.750 TL olan poliçe limitini karşı araç hasarı için ferileri ile birlikte 20.8.2009 tarihinde 8.289 tl olarak ödemiştir. Karşı araç kasko sigortası tarafından maddi hasarın tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibinin borçlularından birisi davacı ... olduğu gibi diğer borçlusu da davalı ... olup davacı zararın artmasına da sebebiyet vermiş olmadığına göre mahkemece sadece poliçe limiti olan 5.750 TL.ye değil davacının ödemek zorunda kaldığı gerçek zarar miktarına hükmetmek gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.3.2013 günü oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 2.490,86 TL. araç hasarı bedeli, 354,00 TL. yokluk zararı (kazanç kaybı) ve 354,00 TL. da değer kaybı zararı olmak üzere toplam 3.198,86 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yargılama aşamasında davalı tarafça ileri sürülmemiş olmasına rağmen, davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde olay nedeniyle müvekkilinin trafik sigortacısı tarafından dava konusu hasar için davacı tarafa ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Dosya içinde bulunan 04.9.2006 tarihli 2.110,90 TL. tutarındaki ödeme dekontunun neye ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır....
-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece araç hasarına ilişkin olarak bilirkişiden ayrıca rapor alınmadan karar verildiği gibi hükme esas alınan D.iş tespit dosyasındaki ....06.2011 tarihli, Makina Mühendisi ... ... tarafından hazırlanan raporda da, aracın hasar gören parçalarının değeri yazılmamış, aracın yedek parça ve işçilik olarak toplam ne kadar masrafla tamir edilebileceği açıklanmamış, sadece aracın pert olduğu belirtilerek, aracın kazadan önceki .... el değeri olarak ....500,00 TL'den aracın hurda değeri olarak ....500,00 TL'nin mahsubu ile zararın ....000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda Mahkemece, ... veya ... .......
-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, takip tarihinden sonra yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ve icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine dair itirazın iptaline ilişkindir. 6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının %100 kusuruna göre; aracın değer kaybı oluşmaması nedeniyle buna ilişkin talebin reddine, araç mahrumiyetine ilişkin zarar ispatlanamadığından bu talebin reddine, 3.345,95 TL araç hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
na ait aracın tek taraflı kaza yapması nedeniyle bu araca müdahale eden davalılar ... ve ... kullanımındaki polis ekip aracına çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 16.000,00 TL tazminatın davalılardan kusur oranlarına göre tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 6.410,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere), birleştirilen davada, kazanın oluşumunda davalı ...'nın %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilen davada, davalı ..., davacı ...'...
Maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, 13/05/2014 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği kaza nedeniyle aracında meydana gelen, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/78 D. İş sayılı dosyası ile tespit edilen 5691,73 TL hasar bedeli ile 550,70 TL delil tespiti giderinin tahsilini talep etmiştir. Kaza tarihinde davacının aracının kasko sigortası ile dava dışı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olduğu ve araç onarım bedelinin, sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının onarımdan kaynaklanan haklarını temlik belgesi ile sigorta şirketine temlik ettiği, dosyaya kazandırılan hasar dosyasından ve mahkemece alınan bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile de, sigorta şirketi tarafından ödemesi yapılan onarımlar ile Ankara 8....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.160 TL hasar bedeli, 500 TL değer kaybı 480 TL araç mahrumiyeti gideri olmak üzere toplam 4.140 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline manevi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...., İsviçre Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişindir. Davalı... İsviçre Sigorta A.Ş, davalı taraf aracının ZMSS şirketidir. Davalı ... şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS poliçe Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında m bendinde; dolayı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’un tam kusurlu oluğu, ...’nın araç işleteni sıfatıyla sorumlu olup, İl Özel İdare Müdürlüğü’ne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile İl Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine ve bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 9.027,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 27.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 8.146,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000,00 TL manevi tazminat, araç sürücüsü ... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için araç hasarı nedeniyle 6.000,00 YTL maddi tazminatın sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve Güneş Sigorta A.Ş vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 13.10.2009 gün ve 2009/3041 – 6322 Karar...
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile toplam 52.683,65 TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen araç hasarına yönelik tazminat hesaplamasının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir....
