Şti. vd. aleyhine 13/12/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ... Ltd. Şti'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılardan.... Ltd. Şti. temyiz etmiştir....

ın bulunduğu motosikletle, dava dışı sürücü idaresindeki trafik sigortası bulunmayan traktörün çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Süzan için 5.000,00 TL ve Durali için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sigorta yaptırmakla sorumlu olan kişinin tespit edildiği, Güvence Hesabının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, kazaya karışan dava dışı sürücü idaresindeki traktörün kaza tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı Güvence Hesabı'na husumet yöneltmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Berkan Yaman'ın 12/11/2017 tarihinde 34 XX 205 plakalı araç ile Gülüç istikametinde Zübeyde Hanım mevkisinde yeşil ışık yanınca kavşak içinde dönüş yaparken, kırmızı ışıkta geçen davalı T3 sevk ve idaresindeki 34 XX 328 plakalı araç ile kendisine çarpması sonucunda yaralandığını, olay nedeniyle düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kazanın davalı sürücü T3 2918 sayılı Yasa'nın 84/a maddesinde belirtilen asli kusurlardan trafik ışıklarına uyma maddesini ihlal etmesinden kaynaklandığı ve asli kusurlu olduğu, sigortalının kusurunun olmadığı hususlarının tespit edildiğini, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya Kurum tarafından toplamda 29.270,19 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, trafik kazası tespit tutanağı kusur oranlarına göre 23.338,71 TL borç tablosunun Neova T5 gönderildiğini ve borcu ödemeleri için bildirimde bulunulduğunu, ödeme yapılmadığı için davalı sigorta şirketi hakkında Zonguldak...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli Devrek 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 11.7.2007 gün, 8579-9407 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 5.7.2007 gün 2575-2369 sayılı,7.Hukuk Dairesinin 10.4.2007 gün 1332-1267 sayılı,11.Hukuk Dairesinin 20.2.22007 gün 1151-1456 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve temyiz edenin sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : Beraat Olay tarihinde sürücü belgesi olmadığı halde araç kullanmakta iken maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yapan sanığın ceza almaktan korktuğu için aracı ...'ın kullanmakta olduğunu beyan etmesi, adı geçenin de aracı kendisinin kullandığını kabul etmesi ve yaralamalı trafik kazası eylemi nedeniyle taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğine ilişkin karar örneğinin dosya içerisinde bulunması karşısında, sanığın eyleminin suç üstlenmeye azmettirme suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılmaması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ...... ve diğerleri aleyhine 12/09/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar vekili tarafından verilen 9/4/2012 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğinden temyiz isteminin reddine karar verilmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesi gerekli görüldüğünden, Dava konusu 55 EH 528 plakalı aracın 29.8.2008 tarihli trafik kazası nedeniyle hasarlanmasından sonra, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 39.maddesi uyarınca, aracın trafik kaydına ve tescil belgesine “Hurdaya Çıkarılmıştır” damgası vurulup vurulmadığı veya aracın hurdaya çıkarılmayıp, aynı yönetmeliğin “Araçların Trafikten Çekilmesi ve Trafikten Çekilen Araçların Yeniden Trafiğe Çıkarılmaları” ile ilgili 41.maddesi uyarınca, trafik kaydına “Trafikten Çekilmiştir” kaydının konulup konulmadığının ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden sorularak, getirtilecek cevabın evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, meydana gelen kazada sürücü desteğin öldüğünü açıklayıp destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı desteği tam kusurlu olduğundan talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince;KTK.m.109 kapsamında davalının 2 yıllık zamanaşımı def'i haklı görülerek ve tek taraflı trafik kazası dolayısıyla ceza zamanaşımı da söz konusu olmayacağından itirazın reddine karar verilmiştir. Anılan karar hatalı olup bozmayı gerektirmektedir. Şöyle ki; Somut olayda kaza 25.09.2009 tarihinde gerçekleşmiş, davaya konu trafik kazası sonucunda davacının sürücü desteği vefat etmiştir. Bir kişinin ölümüyle sonuçlanan söz konusu trafik kazası 5237 sayılı TCK'nin 85/1.maddesi kapsamında bir fiil niteliğindedir ve sürücü/davacı desteğinin vefat etmiş olması ve murisin kusurlu olması sonuca etkili değildir....

Olaya ilişkin 29.7.2008 tarihli trafik kazası tesbit tutanağında davalı ve aracından hiç bahsedilmeksizin davacının aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kusurunu işlediği aracının hasarlı olduğu belirterek tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş gibi tutanak düzenlenmiştir. Davacı vekili olayın tek taraflı trafik kazası şeklinde gerçekleşmediğini müvekkilinin kaza yapmasına ve aracının hasarlanmasına davalının sebebiyet verdiğini ileri sürerek iş bu davayı açmıştır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait Ticari Taksi Olan ----plakalı araç ile davalının ticari nitelikte minibüsü -----Plakalı araç arasında 29/11/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar, değer kaybı ve hak kaybı meydana geldiğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere kazanç ve değer kaybı tazminini talep ettiklerini, davaya konu 19/08/2020 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait----- plakalı araçtaki hasar, değer ve hak mahrumiyeti tazminatlarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, araçta kaza nedeniyle ciddi oranda hasar oluştuğunu, bu hasarın tespit edilerek davalı taraftan hasar farkının tahsilini...