DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,trafik kazası nedeni ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....

ın aracıyla maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarına ilişkin yine sahte oluşturulmuş trafik kazası tespit tutanağı, fotoğraflar, alkolmetre ölçüm fişlerinden oluşan belgelerle şikayetçi ...ye başvurarak sigorta bedelini talep ettiği, yapılan inceleme sonucunda ...tarafından talebin reddedildiği, bu suretle sanığın şikayetçi ... A.Ş'ye yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği, sanığın yönetimindeki aynı araç ile tanıklar ....'ın kullandığı araç ve ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/580 Esas KARAR NO : 2022/595 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı Vekili dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından 1192201620 no’ lu Kasko poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı aracın, 24.07.2020 tarihinde davalının işleteni ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda; davalı ... plaka sayılı araç işleteni ve sürücüsünün kazadan sorumlu olduğu, bu olay sonrasında sigortalı aracın tam hasarlı sayılması nedeniyle 165.000,00 TL hasar bedeli tespit edildiği, Tam hasar bedelinin müvekkil şirket tarafından sigortalı araç sahibine ödendiği, ... plaka sayılı...

Dava dilekçesinde; davalının kusuru nedeniyle 23.5.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının omuz kemiğinin kırıldığı, bir kısım ameliyatlar geçirmesine rağmen kemik ucunun dışarıda kaldığı ve tam olarak iyileşmediği, fazlasıyla acı çeken davacının 3.000 EURO karşılığı 5.175,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili için takip başlattığı, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiği ileri sürülerek, itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen trafik kazası ve davalının sağlık durumuna ilişkin yeterli delil ve belgenin ibraz edilemediği, dolayısıyla davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlar Kanununun 47.maddesi uyarınca, hukuka aykırı bir eylem nedeniyle bedensel bütünlüğü zarara uğrayan kişi manevi tazminat talebinde bulunabilir. Davada da; trafik kazası nedeniyle yaralamadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istenilmiştir....

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 17.01.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 18.11.2021-18.11.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 43.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 28.03.2022 tarihinde 276,22 TL dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin olarak ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır....

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araçlar arasında 04.04.2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 09.06.2020-09.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 41.000,00 TL limit ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle 16.07.2021 tarihinde 17.992,00 TL araçtaki hasar bedeline ilişkin olarak ödeme yapılmış olduğu, araçtaki değer kaybına ilişkin olarak ise herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır....

Devlet yolunda kullandığı ... plakalı araçla trafik kazası geçirdiği, trafik kazası tespit tutanağından aracın davalı işverene ait olduğunun anlaşıldığı, 01.08.1998 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı alan davacının davalı işveren yanında 01.04.2000 tarihinden itibaren sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışmaya başladığının davalı Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. ve 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan maddelere göre, iş kazası; a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan 6 719,92 TL tazminatın tahsili istenilmiştir.Mahkemece, bir yıl olan zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açılan tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 109/1. maddesi hükmü gereğince; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." dava konusu trafik kazası 05.08.2009 tarihinde meydana gelmiş, dava, 10.08.2011 tarihinde açılmış, davalı tarafından süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur....

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, olayın trafik kazası olmadığı, davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacılar tarafından itiraz edilmesi üzerine, itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesine göre "Trafik zorunlulukları dışında araçların, insan indirmek ve bindirmek, eşya yüklemek, boşaltmak veya beklemek amacı ile kısa bir süre için durdurulması hali duraklama" olarak tanımlanmıştır....

Eldeki davada, iki makine ve bir inşaat mühendisi iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetince tanzim edilen, trafik kazasında, davalı ...’ün % 70, sigortalının ise % 30 oranında kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporu dikkate alınarak, davalının % 70 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, aynı trafik kazası nedeniyle ....Asliye Ceza Mahkemesinden alınan ve kesinleşmiş hükme esas kabul edilen raporda davalının 4/8, sigortalının 4/8 oranında kusurlu bulunması karşısında, trafik alanında uzman bilirkişi heyetinden, mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde rapor alınıp irdelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz görülmüştür. Öte yandan, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre, trafik kazasından mütevellit zararların tazmini istenmesine göre, davalı ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde İhlas (unvan değişikliği ile HDİ) Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş, birer örneği ......