Yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca; davalı-davacı kadının ölüp ölmediğinin, ölmüş ise ölüm tarihinin tespiti ile davalı-davacı Suna'nın mirasçılarının davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlanıp, boşanma davası konusunda dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmek, kusur tespiti ve ziynet eşyası alacağı yönünden bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek sonuç ve kanaatine varılmıştır....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı kadının kendi aleyhine kusur tespiti; davalı erkeğin ise kendi aleyhine kusur tespiti ve boşanma kararı yönünden istinaf başvurusunun KABULÜ; kadının sair yönlerden istinaf başvurusunun reddi ile, Sakarya 1.Aile Mahkemesinin 2020/364 esas, 2021/804 karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca bu konuda yeniden hüküm kurulmasına, Buna göre; 1- Yerel mahkeme kararının kusur tespiti yönünden gerekçesinin düzeltilmesine ve buna bağlı olarak davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının REDDİNE, 2- Alınması gerekli 179,90 TL karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 125,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf öncesi ve sonrası yargılama sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4- Davacının istinaf aşamasında yatırdığı harçların hazineye gelir kaydına, 5- Davalının yatırdığı 80,70 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde...
Bu itibarla; boşanma yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve sağ kalan eşin kusurunun tespiti yönünden de, davacı erkek mirasçılarına TMK m. 181/2. maddesi uyarınca sağ kalan eşin kusurunun tespiti bakımından davaya devam edip etmeyecekleri sorularak sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 26.05.2022 (Per.)...
Her ne kadar davacı/b.davalı erkek vekili tarafından kusur tespitinin hatalı olduğu, davalı/b.davacı kadın vekili tarafından ise, kusur tespitinin hatalı olduğu ve asıl davanın reddi gerektiği yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, yerel mahkemece; asıl davada reddedilen boşanma davasından sonra tarafların fiilen bir araya gelmedikleri, 3 yıllık yasal sürenin ziyadesi ile gerçekleştiği göz önüne alınarak asıl davanın kabulüne ve birleşen davada, davalı- b. davacı erkeğin eşine karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal ederek başka bir kadından çocuğunun olması nüfus kayıtlarıyla da sabit olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile tarafların TMK 166/4 ve TMK 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, yerel mahkemece yapılan kusur belirlemesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacı/b.davalı vekilinin kusur tespiti, davalı/b.davacı kadın vekilinin ise kusur tespiti ve asıl davadaki boşanma kararına yönelik...
Dava, TMK 166/1.maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan boşanma davasıdır. Tarafların nüfus kaydı UYAP sisteminden alınmış, tarafların 26/06/2020 tarihinde kesinleşen Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesinin 2019/369 Esas, 2020/181 Karar sayılı kararı ile boşandıkları, erkeğin 28/01/2021 tarihinde yeni bir evlilik yaptığı, nüfus kaydına işlendiği anlaşılmıştır. Tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları ve mahkeme kararının kesinleşerek nüfusa işlendiği anlaşıldığından, incelemeye konu derdest dava konusuz kalmıştır. Bu haliyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK'nın 331. maddesi uyarınca davadaki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Tarafların Küçükçekmece 3....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2021 tarih 2021/181 esas sayılı ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Jandarma Haber Gazetesi Dayanışma Derneğinin 5072 sayılı kanunun 2,3 ve 4721 sayılı TMK nın 89.maddesi uyarınca feshine karar verilerek kapatılmasını, 4721 Sayılı Kanun 24,25 ve 26.maddesi uyarınca faaliyetlerinin hukuka aykırılığının tespiti ile ihtiyati tedbir kararı verilerek dava sonuna kadar davalı dernek ve "Jandarma Haber Gazetesi"süreli yayın ile "www.jandarmahabergazetesi.com" uzantılı sayfasının faaliyetlerinden alıkonulmasına, dava sonunda haksız saldırıya ilişkin kararın, masrafı davalıdan tahsil edilmek sureti ile kamuoyuna duyurulmak üzere Basın İlan Kurumunca belirlenecek ve ülke genelinde yayım yapan en yüksek tirajlı en az üç gazetede yayımlanmasına karar verilmesini...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2021 tarih 2021/181 esas sayılı ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Jandarma Haber Gazetesi Dayanışma Derneğinin 5072 sayılı kanunun 2,3 ve 4721 sayılı TMK nın 89.maddesi uyarınca feshine karar verilerek kapatılmasını, 4721 Sayılı Kanun 24,25 ve 26.maddesi uyarınca faaliyetlerinin hukuka aykırılığının tespiti ile ihtiyati tedbir kararı verilerek dava sonuna kadar davalı dernek ve "Jandarma Haber Gazetesi"süreli yayın ile "www.jandarmahabergazetesi.com" uzantılı sayfasının faaliyetlerinden alıkonulmasına, dava sonunda haksız saldırıya ilişkin kararın, masrafı davalıdan tahsil edilmek sureti ile kamuoyuna duyurulmak üzere Basın İlan Kurumunca belirlenecek ve ülke genelinde yayım yapan en yüksek tirajlı en az üç gazetede yayımlanmasına karar verilmesini...
. 2- Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223. 242, 244, 262, 263, 264, 267. 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re’sen) almak zorundadır (TMK m. 169)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; kusur tespiti, yoksulluk nafakasının miktarı ve tazminatların reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı; evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1) ve akıl hastalığı (TMK m.165) hukuki sebeplerine dayanarak tarafların boşanması istemiyle dava açmış, kısa karar ve gerekçeli kararda tarafların boşanmalarına karar verildiği zikredilmesine rağmen, hangi talep uyarınca ve hangi hukuki sebebe dayanarak karar verildiği açıklanmamıştır....
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.2. maddesi uyarınca, karar bu yönden düzeltilerek, yeniden hüküm tesisi cihetine gidilmiş; tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kusur dereceleri, ihlal edilen menfaatin kapsamı, kusurlu davranışın niteliği, Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu’nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md. 174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminata hükmedilmiştir. Açıklanan sebeplerle, davacı-karşı davalı kocanın, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf talebinin kabulüne karar verilmiş ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.2. maddesi uyarınca hüküm bölümünün “Karşı davaya ilişkin 7. bent” yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmiştir....
