Somut olaya gelince; davacı-karşı davalı kadın, evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) ve onur kırıcı davranış (TMK m. 162) hukuksal sebeplerine dayalı olarak boşanma talep etmiş, mahkemece kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına" karar verildiği halde, hükmün gerekçesinde; kadının davasının hangi hukuksal sebep ya da sebeplerle kabul edildiğine dair gerekçe yazılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1480.00 TL. vekalet ücretinin ...'tan alınıp...'...
Davacı-karşı davalı erkeğin genel boşanma sebebine (TMK m.166/1) dayalı bir talebi bulunmamaktadır. Münhasıran özel boşanma sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasında genel boşanma sebebine (TMK m.166/1) dayalı olarak karar verilmesi mümkün değildir. Zira, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır (HMK m.26/1). Mahkemece deliller (bu nedene dayalı boşanma talebi bulunmadığı halde) Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi çerçevesinde değerlendirilmiş, Türk Medeni Kanununun 161. maddede yer alan sebep yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Erkeğin boşanma davası öncelikle zina nedenine dayalı olduğundan toplanan delillerin özel boşanma sebebi olan zina çerçevesinde değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamıştır....
Davacı kadın dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 166. maddesi uyarınca boşanma talep etmiş, 08.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek öncelikle zina (TMK m.161) ve onur kırıcı davranış (TMK m.162) sebebi ile boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadının özel boşanma sebebine dayalı boşanma taleplerinin reddine karar vermiştir. Mahkeme hükmünün gerekçe bölümünde, davacı kadının zinaya dayalı talebinin delil durumu gözetildiğinde yeterli görülmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği belirtilmiş ise de onur kırıcı davranış sebebine dayalı boşanma talebinin reddine ilişkin hiçbir gerekçe oluşturulmamıştır. Bu sebeple Yargıtay denetimine elverişli olarak karar gerekçeli olarak açıklanmamıştır. Mahkemece yukarıda açıklanan yön üzerinde durulmadan gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü, hükmedilen tedbir nafakası, tazminatlar, TMK m. 161 ve 162'ye göre açılan davaların reddi nedeni ile lehe vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, hükmedilen tedbir nafakasının ve tazminatların miktarı, yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80'er TL. temyiz...
Davacı yan TMK 163.md.ne dayalı sebepten yargılama sırasında feragat etmiştir. Mahkemece TMK 166/1 ve 162.md.gereğince tarafların boşanmalarına,TMK 161 md.ne dayalı sebep yönünden davanın reddine,velayetin anneye verilmesine,baba ile kişisel ilişki tesisine,çocuk için aylık 300 TL.tedbir ve iştirak nafakasına,kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine,kadın lehine 8.000 TL.maddi-10.000 TL.manevi tazminata,kadının ziynet davasının reddine"karar verilmiş,karara karşı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili "...çocuk nafakasının az olduğunu,tazminatların yetersiz belirlendiğini,dava dilekçesinde belirttikleri gibi 50.000 TL.maddi-50.000 TL.manevi tazminata karar verilmesini,ziynet davasının kabul edilmesi gerektiğini"istinaf sebebi yapmıştır. GEREKÇE : Dava boşanma ve ziynet iadesi-olmazsa bedelinin tahsili talebinden ibarettir....
(TMK m. 182/2 ) Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir. (TMK. nun 329/1. maddesi) Velayet yetkisi anneye verilen müşterek çocuğun yaşı, ihtiyaçları, tarafların sosyal ekonomik durumu ve hakkaniyet ilkesi (TMK m.4) dikkate alındığında müşterek çocuk lehine aylık 350,00 TL iştirak nafakasına ve her yıl ÜFE oranında artış uygulanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava tarihi itibariyle henüz müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verilmediği, fiilen çocuğun anne yanında kaldığı dikkate alındığında dava tarihinden itibaren hükmedilen 350,00 TL nafakanın TMK 329. maddesi gereğince tedbir nafakası olduğu dikkate alındığında çocuk lehine dava tarihinden itibaren aylık 350,00TL iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır....
erkeğin TMK 162 ve 165.md.ne dayalı boşanma talebi yerinde değil ise de tarafların erkeğin davasında TMK 166/1,kadının davasında TMK 166/2.md.gereğince temelden sarsılmaya dayalı boşanmalarına-erkek lehine 5.000 TL.manevi tazminata-kadının tazminat taleplerinin reddine-ödenmiş tedbir nafakaları iade edilmemek koşulu ile tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine"karar verilmiş,karara karşı sadece kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı-davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle"..."kusuru-diğer tarafın davasının reddi,müvekkilinin nafaka ve tazminat taleplerinin kabulü,erkeğin tazminat taleplerinin reddi gerektiğini"istinaf sebebi yapmıştır. Erkek vekili başvurunun reddini istemiştir. GEREKÇE : Davalar erkeğin davasında akıl hastalığı-cana kast ve temelden sarsılmaya,kadının davasında temelden sarsılmaya dayalı boşanma ve ferileri taleplerinden ibarettir....
GEREKÇE: Dava; hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK madde 162) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK 166/1. madde) hukuki sebeplerine dayalı boşanma ve ferîlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafça TMK 166/1 maddesine dayalı boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ila 361. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İncelemenin Kapsamı" başlığını taşıyan 355. maddede de düzenlendiği üzere; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu re'sen gözetir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Dayanılan vakıaların ispat durumuna göre davalının davacı ve müşterek çocuğa şiddet uygulaması, davacının da müşterek çocuğu şiddet uygulaması, eşinin terör örgütüne para topladığı şeklindeki asılsız ihbarı ile eşinin emniyet terörle mücedele şubesine çağrılmasına sebep olması şeklinde tarafların eşit kusurlu davranışları olduğu" gerekçesiyle TMK nun 162. maddesi gereğince açılan boşanma davasının reddine, TMK 166/1 maddesi gereğince açılan davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında şahsi ilişki tesisine, müşterek çocuk lehine aylık 250,00 TL tedbir, aylık 300,00 TL iştirak nafakasına, davacı kadın lehine aylık 400,00 TL tedbir, aylık 500,00 TL yoksulluk nafakasına, davacının manevi tazminat talebinin reddine, davacının maddi tazminat talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Davalı-b.davacı tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı-b.davacı kocanın annesinin kadına hakaret sözleri söylediği, evlilik birliğine müdahale ettiği, davalı-b.davacı kocanın davacı kadının telefon görüşmelerini izni olmaksızın kayıt altına alarak özel hayatının gizliliğini ihlal ettiği, davacı-b.davalı kadının ise; kendi ailesinin evlilik birliğine müdahale etmesine izin verdiği, müşterek çocuğun bakımını ihmal ettiği ve eşine yemek hazırlamadığı, tarafların her ikisinin eşit kusurlu davranışları soncunda evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, evlililiğin devamına imkan kalmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın kabulü ile tarafların TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı- b.davalının TMK 162. maddesi gereğince boşanma talebinin reddine, müşterek çocuğun velayetinin babaya bırakılmasına, küçük ile anne arasında şahsi ilişki tesisine, kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, koca talep etmediğinden maddi...
