DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dairemizce; resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md. 355) inceleme sonucunda; Asıl dava; zina (TMK. 161) kabul edilmediği takdirde, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine (TMK 166/1- 2), karşı dava ise pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış (TMK.162), kabul edilmediği takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine dayalı (TMK.166/1- 2) boşanma ve ferilerine yöneliktir....

Aile Mahkemesi'nin 18/04/2019 tarih, 2015/888 Esas 2019/319 Karar sayılı ilamında özetle; davacının TMK 162.maddesi gereğince açmış olduğu boşanma davasının reddine, davacının TMK 166/1 maddesi gereğince açmış olduğu boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı kadın lehine aylık 100TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, davalı erkek aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır....

BOZMA ÖNCESİ İSTİNAF KARARI: A-Davalı-davacı kadın vekilinin kusur ve maddi manevi tazminata faiz işletilmemesi dışındaki, davacı-davalı erkek vekilinin ise kusur dışındaki tüm istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, B-Taraf vekillerinin kusura, davacı-davalı erkek vekilinin TMK 162 maddesine dayalı boşanma davasına yönelik, davalı-davacı kadın vekilinin maddi-manevi tazminata faiz işletilmemesine yönelik istinaf taleplerinin HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜ ile Davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi manevi tazminatın boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine, Asıl davada davacı-davalı erkeğin TMK 162 maddesine dayalı boşanma davasının REDDİNE karar verilmiştir....

GEREKÇE: Asıl dava; hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK madde 162) veya evlilik birliğinin sarsılması (TMK 166/1. madde) hukuki sebeplerine dayalı boşanma ve ferîlerine, karşı dava; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK 166/1. madde) dayalı boşanma ve ferîlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı - karşı davalı tarafça asıl davada Türk Medeni Kanunu'nun 162 maddesine dayalı boşanma talebinin reddi, karşı dava, kusur belirlemesi, kadının nafaka ve tazminat taleplerinin reddi, davalı - karşı davacı tarafça kusur belirlemesi, erkeğin iştirak nafakası ve tazminat taleplerinin reddi yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur....

Somut davada boşanma nedeni olarak hem evlilik birliğinin temelinden sarsılması(TMK 166. madde ) hem de aldatma (TMK 161. Madde) hem de şiddet(TMK 162. madde) nedeni meydana gelmiştir. Mahkemenin somut olayda her üç durumun da gerçekleşmesi nedeniyle bu boşanma nedenlerinden birine yahut üçüne de dayanarak boşanmaya karar vermesini arz ve talep ederiz. Nitekim davalının telefonla görüşmeleri mahkemenizce zina olarak değerlendirilmese dahi güven sarsıcı hareket olarak kabulü gerekeceğinden olayda her surette evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı sabittir. Davalı evliliğin bitmesinde asli kusurlu taraftır. Tarafların boşanmalarına ve ferilerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini ''talep ve dava etmiştir. Davalı 09/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle'' Bu evlilik birliği davacı tarafın ağır kusuru sebebi ile bozulmuş olup kendi kusuruna dayanarak hak elde etmesi mümkün değildir....

ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2020/36 ESAS 2020/601 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vasisi vekili dava dilekçesinde özetle; TMK' nun 162. maddesindeki onur kırıcı davranış ve TMK' nun 166. maddesindeki evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenleriyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olaya gelince; davacı-karşı davalı kadın, evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) ve onur kırıcı davranış (TMK m. 162) hukuksal sebeplerine dayalı olarak boşanma talep etmiş, mahkemece kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına" karar verildiği halde, hükmün gerekçesinde; kadının davasının hangi hukuksal sebep ya da sebeplerle kabul edildiğine dair gerekçe yazılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1480.00 TL. vekalet ücretinin ...'tan alınıp...'...

Davacı-karşı davalı erkeğin genel boşanma sebebine (TMK m.166/1) dayalı bir talebi bulunmamaktadır. Münhasıran özel boşanma sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasında genel boşanma sebebine (TMK m.166/1) dayalı olarak karar verilmesi mümkün değildir. Zira, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır (HMK m.26/1). Mahkemece deliller (bu nedene dayalı boşanma talebi bulunmadığı halde) Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi çerçevesinde değerlendirilmiş, Türk Medeni Kanununun 161. maddede yer alan sebep yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Erkeğin boşanma davası öncelikle zina nedenine dayalı olduğundan toplanan delillerin özel boşanma sebebi olan zina çerçevesinde değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamıştır....

Davacı kadın dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 166. maddesi uyarınca boşanma talep etmiş, 08.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek öncelikle zina (TMK m.161) ve onur kırıcı davranış (TMK m.162) sebebi ile boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadının özel boşanma sebebine dayalı boşanma taleplerinin reddine karar vermiştir. Mahkeme hükmünün gerekçe bölümünde, davacı kadının zinaya dayalı talebinin delil durumu gözetildiğinde yeterli görülmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği belirtilmiş ise de onur kırıcı davranış sebebine dayalı boşanma talebinin reddine ilişkin hiçbir gerekçe oluşturulmamıştır. Bu sebeple Yargıtay denetimine elverişli olarak karar gerekçeli olarak açıklanmamıştır. Mahkemece yukarıda açıklanan yön üzerinde durulmadan gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü, hükmedilen tedbir nafakası, tazminatlar, TMK m. 161 ve 162'ye göre açılan davaların reddi nedeni ile lehe vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, hükmedilen tedbir nafakasının ve tazminatların miktarı, yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80'er TL. temyiz...