Esas sayılı dosyasında 15.753,54 TL asıl alacak, 85.46 TL işlemiş faiz olarak toplam 15.839,00 TL, 2016 yılı cari hesap alacağının tahsili amacı ile davalı şirkete karşı 06.12.2016 tarihinde ilamsız takip başlattığı, davalı şirketin yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı şirketin İİK 67. maddesi gereğince İş bu İtirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. 15.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın ibraz ettiği 2015/2016 yılı ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, davacı ticari defterlerine göre 06.12.2016 takip tarihi itibariyle 15.753,54 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafın 2015/2016 yılı ticari defterlerini ibraz ettiği, 2015 yılı envanter defterini ibraz etmediği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, davalının ticari defterlerine göre...
Temsile yetkili olanların tescil ve ilanının gerekçesi üçüncü şahısların hukukunu etkilemesidir.Dolayısıyla ticari vekil niteliğinde olup, imza ve şirketi temsil yetkisi bulunmayan ticari vekil atanmasına dair dava konusu YK kararının tescilinin red edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacı şirketin şube müdürü, kesimhane işletme müdürü, sorumlu yönetici, planlama ve lojistik müdürü, damızlık çiftlik müdürü gibi hem şirketin işyerlerini yöneten hem de şirketin bazı işlerini yürüten pozisyonlara yapılan atamaların tescil ve ilanı gerekmemektedir. Bir başka anlatımla şirket yönetim kurulu temsil yetkisini devretmeyip sadece yönetimi devir edecekse bu iç yönergenin tescil ve ilanı gerekmemektedir....
keşide ettiği 26/03/2012 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşmenin feshinden sonra müvekkili şirketin başka bir firmadan daha yüksek fiyatla ... almak zorunda kaldığı gibi ayrıca pompa ücreti ve mobil ... ücreti ödemek zorunda kaldığını, sözleşmenin feshinden kaynaklı işin gecikmesi vs.nedenlerle idare nezdinde oluşan zararlardan kaynaklı talep haklarının saklı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin feshinden sonra 18/05/2012, 24/05/2012, 09/07/2012, 09/08/2012, 10/08/2012, 24/11/2012 ve 01/12/2012 tarihli faturalarla ... ......Ltd.Şti’den ... ve pompa hizmeti almak zorunda kaldığını, aynı şekilde 07/06/2012 tarihli fatura ile de ... ......Ltd.Şti’den mobil ... hizmeti satın aldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı oluşan 10.000,00TL zararın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 14.11.2017...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 05.08.2014 tarihli "Çağrı Merkezi Hizmet sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete gelen aramalara ilişkin iletişim hizmeti sağlanması hususunda hizmet verdiğini, sözleşme uyarınca hizmetin ... platformu kullanılarak yapılacağının kararlaştırıldığını, söz konusu hizmetin ... platformu kullanılarak yerine getirilmesi nedeni ile davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. (...) firması ile de ayrıca "..." akdedildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca ... lisans bedelinin müvekkili şirket tarafından her ay davalı şirkete fatura edildiğini ve söz konusu lisans bedelinin müvekkili şirket tarafından ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, tarafların ticari defterlerinin incelendiği ve bu doğrultuda davacının alacaklı olduğuna karar verildiği belirtilmiş ise de, kendileri tarafından 2017 yılına ait ticari defterler sunulmuşsa da, müvekkili şirketin 2018 yılında konkordato sürecinde olduğu ve geçici mühlet aldığı hususları göz ardı edilerek ticari defter eksikliğinden kaynaklı olarak ve bu eksiklik giderilmeyerek davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkili şirket hakkında 29/11/2018 tarihinde üç aylık geçici mühlet verildiğini ve ilgili mühlet kararından kaynaklı olarak şirketin yönetiminin mahkemenin belirlediği komiserlere bırakıldığını, aynı zamanda müvekkili şirketin konkordato talebine ilişkin olarak verilmiş olan ara kararlar ile ticari defterlerinin sunulmasının istendiğini, mahkemenin istemiş olduğu bilgi belgelerin gönderildiğini ve sonrasında geçici mühlet kararı alındığını, bu karar alındıktan...
yargılama boyunca söz konusu ticari bilgi, belge ve dokümanların kullanılmasının men'i yönünde tedbir kararı verilmediği müddetçe müvekkili şirketin doğrudan ticari faaliyetlerine ilişkin olması sebebiyle hak kayıplarının ve de maddi zararların yaşanmasının kuvvetle muhtemel olduğunu (Yargıtay 3....
Dosya içeriğinde davalı şirketin iddia ettiği gibi davacının davalı şirkete ait olmayan ......
Savcılığının 2013/5201 sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiğini ancak davalı şirketin şikayeti ile yeniden 2013/16029 sayılı soruşturmanın devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
un vefat ettiği kanısında olduğunu, ekonomik sıkıntıları sebebiyle diğer ortağının ise sağlık problemleri nedeniyle faaliyetlerine devam edememediğini, aktif olmayan şirket ile halen faaliyete devam ettiğinin görüldüğünü, şirketin feshini talep ettiğini, uzun yıllar önce gayri resmi olarak şirketin fesh olduğunu ve faal bulunmayan şirketlerinin ... TESKTİL İthalat İhracat Limited Şirketi.'nin feshine yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Ticari şirket Fesih İstemine isteğine ilişkindir....
Mahkemece; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının ticari defterlerin incelenmesi sonucunda 31/12/2016 tarihi itibari ile davalıdan satın aldığı malların miktarın 7.722 TL olduğu, daha önceki ticari ilişki nedeni ile davalının davacıya 26.052 TL bakiye borcunun bulunduğu, davacının verdiği 20.000 TL'lik dava konusu çek nedeni ile bakiye 12.304,52 TL alacaklı olduğu tespit edildiği anlaşılmış, davalı şirketin ve Mustafa Uluocak şahıs firmasına ait defterlerin incelenmesi soncunda davalı şirketin ve Mustafa Uluocak sahış firmasının davacı şirkete mal sattığı, davacının davalıya 20.000 TL bedelli çeki vermeden önce 7.695,48 TL borcunun bulunduğu, çeki verdikten sonra davacı şirketin 12.304,52 TL alacaklı duruma geçtiği tespit edilmiştir....
