Şti'ne 3 adet belge ile 13.750.00 TL tutarında fatura düzenlendiğinin ve şirketin 72.627,97 TL KDV matrahı beyan ettiğinin tespit edilmesi; sanığın savunmasında, “... iş yerini ben kurdum ve sorumlu müdürlüğünü yapıyordum. 7 ay kadar normal ticari faaliyetimiz söz konusu oldu. Daha sonra bu işi sonlandıramayacağımızı anlayınca muhasebeciye talimat vermek suretiyle fesh edebilmek yönünde işlemleri yapalım teklifinde bulundum ve bu yönde işlemleri tamamlama için vekaleti vardı. Daha sonra ne oldu bilemiyorum. Ben gerçek hizmet alım satımına dayanmayan hiçbir işlem yapmadım. Sahtecilik ve vergi kaçırma suçlamasını kabul etmiyorum.” demesi, soruşturma ifadeside ise; şirketi 2008 yılında iflas etmesi sebebiyle kapattığını, muhasebecisi ...'ın boş beyanname vereceğini söylediğini, bu sebeple kendisinin resmi bir işlem yapmadığını, bu tarihten sonra sahte fatura düzenlenmiş ise bilgisinin olmadığını,...'...
bilirkişi raporunda : 2015,2016,2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu görülmüştür. davalı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222....
nin ortağı olduğunu, davacının ayı zamanda davalı ile birlikte şirketin süresiz müdürü olduğunu, davalının müdürlük görevini yaparken gerekli özen ve ihtimamı göstermemesi nedeni ile şirketi zarara uğrattığını, şirketin kurulduğu günden bu yana davalının ağırlıklı olarak ......
edildiği ve tüm defter, kayıt ve belgelerin kendilerine iade edildiğini beyan ettiğini, kendileri derken kimi kastettiklerinin anlaşılmadığını, ancak beyan dilekçesinden şirketin defter, kayıt ve belgelerinin kime teslim edildiğine dair bir teslim tutanağı sunmadığını, her iki muhasebecinin de sözleşmenin tek taraflı bildirimle fesh edildiğine dair ne bir noter ihtarnamesi, ne bir faks hiçbir belge ibraz edemediklerini, bu hususu kanıtlaması gerekenin ticari defterleri şirket merkezine teslim ettiğini belirterek, herhangi bir teslim tutanağı sunamayan muhasebeci Mehmet Mustafa Küpeli'ye ait olduğunu, kaldı ki, kendisinin müvekkili ile mail yoluyla kurduğu iletişimde ticari defterlerin kendisinde olduğunu ve ancak mahkeme ya da savcılık kararıyla ibraz edebileceğini belirttiğini, ilk derece mahkemesinin bu hususu gözden kaçırarak, muhasebecileri duruşmada dinleyerek ticari defterleri kime ve nasıl teslim ettiğini sorgulamadan asıl sorumlu müvekkiliymiş gibi karar vermesinin kabul...
./02/2007 tarihli ortaklar kurulu kararına göre sınırlı yetkili şirket müdürü olduğunu görev yetkisinin 25.000 Euro ile sınırlandırıldığını, ancak davalı şirket adına kredi almak, taahhütte bulunmak, şirketi borçlandırmak, bankalarda hesap açmak, kredi sözleşmeleri imzalamak, kefil olmak , şahıslar lehine teminatlar vermek dahil her türlü işlemin diğer iki müdürün onayı ile yapılması kararlaştırıldığı halde, 03/12/2007 tarihinde şirketin diğer İtalyan uyruklu müdürlerin bilgisi, haberi ve onayı olmaksızın davalının, ... Bankası ... Fomara şubesinden davacı şirket adına 6.000.000 Euro bedelli kredi sözleşmesi imzaladığını, ayrıca davacı şirketin hammadde satın alımı konusunda ticari ilişkide bulunduğu ...A.Ş.'ye 1.500,000 Euro tutarında bir yıl süreli teminat mektubu verdiğini, kredi sözleşmesinin yapılıp kesin teminat mektubunun alınmasından sonra ......
Şti." isimli şirketin tüm hisselerini 31/03/2016 tarihinde ...Noterliğinde şikayetçi ...'e devrettiği, bu hisseler devralındıktan sonra şüphelinin mazeretsiz ve bildirimsiz olarak üst üste işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin fesh edildiği; yapılan araştırmalarda, şüphelinin iş akdinin fesh edilmesinden önce "..." isimli şirkette çalıştığı sırada, anılan şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ''... Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.'' isimli şirketi kurduğunun tespit edildiği, şüphelinin şikâyetçi şirkette çalışmaya devam ettiği dönemlerde; 2015 yılı ...Tatili'ni şirket hesabından ödediği, 2017 yılı Yılbaşı için yaptığı ...Tatili'ni şirket hesabından ödemeyi planladığı, işyerinden ayrılmadan önce şikâyetçi şirkete ait, şirket müşterileri ile düzenlediği yazışma, sözleşme ve organizasyon çalışmalarını alarak beraberinde götürdüğü; şikayetçi şirketin faaliyetinden elde edilen ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK'nun 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan ...Ş. yetkilileri ile sanık ... arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, makina ve aksesuarlarının sanığa kiralanarak teslim edildiği, aynı sözleşme gereğince sanığın borcu ödemede temerrüde düşmesi durumunda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin fesh edileceği ve sözleşme konusu sanığa teslim edilen ürünlerin katılana iade edileceği belirtildiği halde, sanığın borçlarını ödeyemeyerek temerrüde düştüğü, şirket tarafından sözleşmenin fesh edildiğinin sanığa gönderilen Beşiktaş 3....
Şti.’de 26/10/1997-15/02/2016 tarihleri arasında çalışmış olup, müvekkilinin iş akdinin 15/02/2016 tarihinde haksız olarak fesh edildiğini, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak fesh edilmesi üzerine taraflarınca İstanbul 23....
Şti.’de 26/10/1997- 15/02/2016 tarihleri arasında çalışmış olup, müvekkilinin iş akdinin 15/02/2016 tarihinde haksız olarak fesh edildiğini, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak fesh edilmesi üzerine taraflarınca İstanbul 23....
Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında konut satışına yönelik olarak harici satış sözleşmesi yapılmıştır. Satış yapan davalı ...’le arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmayıp, önceki malik arsa sahibi ... ile yüklenici dava dışı ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi 12.06.1996 günlü mahkeme kararı ile geriye etkili olarak fesh edilmiştir....
