İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile işleme konulduğunun belirtilmesine karşı bu konuda şirkete bildirim yapılmadığını, davacı tarafa şirket tarafa ödemeler yapıldığını, bu hususta gerek davacı şirketin gerekse müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesini gerektiğini belirtirek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Davalı, şirket tarafından sözleşmenin fesh edilmediğini, sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmesi için ihtar edildiğini, esasen davacının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kendisinin sözleşmeyi fesh etmiş gibi hareket ettiğini, davacının 01.08.2010 - 30.07.2011 tarihleri arasında... devlet hastanesinde yedek subay olarak askerlik hizmeti yaptığının sonradan öğrenildiğini, sözleşmeye konu yerin 2011 yılının 4. ayında faaliyete geçtiğini, bu nedenle davacının sözleşmenin ifası ile ilgili olarak hem sözleşme öncesinde hemde sözleşme konusu yerin faaliyeti esnasında askerde olduğu için yükümlülüklerine yerine getirmediğini, davacı tarafa ödeme yapılmadığını kabul ettiklerini ancak sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının danışmanlık ücreti talep edemeyeceğini, davalı tarafından sözleşme fesh edilmediğinden davacının cezai şart talebinde bulunamayacağını, sözleşme gereğince davalının pasifik markasını kullanma hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir...

edildiğini ve aynı ürün için tekrar fazla evrakı düzenlendiğini, mağaza sorumlusu Ünzile nin 08.01.2019 tarihinde başka mağazaya geçiş yaptığını, bu nedenle davacıya baskı yapacak bir kimsenin bulunmadığını, davacının bu açığı gidermek amacı ile iki koli kek ürününe eksik evrakı düzenlediğini bu eylemi ile ürünleri kasadan geçmeden müşteriye satmak istediğini, usulsüz eylemlerini savunmasında ikrar ettiğini, yapılan feshin haklı fesih olduğunu ,Ünzile Konya nın da savunası da alınarak iş akdinin fesh edildiğini, ayrımcılık yapılmadığını, iş akdinin süresinde fesh edildiğini ,feshe yetkili kişilerin olayın öğrenilmesinden itibaren 6 günlük hak düşürücü süre içinde fesh işlemini yaptığını, haksız davanın usulden ve esastan reddini savunduğu, İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın reddine..." karar verdiği görülmüştür....

sayılı ihtarname ile Aracılık Sözleşmesini haklı sebeple fesh ettiğini ve davacının sözleşmeye bağlı prim taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın gelecekte hak kazanacağı primlerden mahsup etmek üzere ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde bahsedilen 70.000,00 Euro 'luk ödemenin davacı prime hak kazandığı için değil ileride hak kazanabileceği primlerden mahsup edilebileceği düşünülerek verildiğini, davacı şirketin ön görülen prim hedeflerine ulaşmadığının davalı şirket ticari kayıt ve defterlerinden anlaşılabileceğini, davacının ödenmeyen prim taleplerini davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına dayandırması gerekirken davalı şirketin bazı çalışanları ve ... tarafından iddia olunan bazı mail çıktılarına dayandırmak suretiyle talepte bulunulduğunu, mail çıktılarının kabul edilmediğini ve delil olamayacağını, sözleşmenin davalı şirket tarafından muhik sebeplerle fesh edildiğini, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacının prim alacağının bulunmadığı...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/717 Esas KARAR NO : 2021/526 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 05.10.2016 tescil tarihli, 02.09.2016 sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı yana sözleşme gereğince ''1 ADET 2017 MODEL ... MARKA ... MODEL CNC DOUBLE KOLON TEZGAHI SERİ NO:......

KARAR Davacılar, davalı şirketin yaptığı konutu harici sözleşme ile satın aldığını,48 adet senet verdiğini,sözleşmeyi karşılıklı olarak fesh ettiklerini,senetlerin iade edileceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen iade edilmediğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak üç senetten borçlu olmadığının tespitini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/71 Değişik iş sayılı dosyası ile söz konusu malların katılan şirkete teslimi hususunda ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu ihtiyati tedbir kararının infazı için sanığın adresine gidildiğini, ancak adreste söz konusu malların bulunmaması nedeniyle tesliminin sağlanamadığı iddia edilen olayda; Sanığın kira bedelini ödememesi nedeniyle, şikayetçi şirket tarafından sözleşmenin feshedildiği dikkate alınarak, sanığın, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 15., 17., 24., ve 25. maddeleri ile Finansal Kiralama Sözleşmesi'nde öngörülen "iade zorunluluğunu" yerine getirmeyerek, suça konu makinelerin ihbarnamenin sanığın bildirdiği adrese usulüne uygun olarak tebliğini müteakip 60 gün içerisinde şirketin gösterdiği adrese iade etmediği, bunun için yasal bir gerekçe göstermediği ve kiralanan malların tesliminden hukuka aykırı olarak kaçındığı ve suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunundaki sözleşmeden doğan davaların ticari...

Şti.' nin yetkilisi olduğu, bu şirketin katılan ...'nın içme suyu inşaat yapımı ihalesini alması sonucu, Belediye tarafından katılan şirkete bir kısım ihzarat malzemeleri teslim edildiği, daha sonra işin zamanında bitirilmemesi üzerine katılan ... Başkanlığınca sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiği ve teslim edilen malzemelerin iadesi için ihtar yapıldığı, ihtarda belirtilen tarihde malzemelerin olması gereken depoya gidildiğinde bu malzemelerin depodan boşaltılmış olduğunun tespit edildiği somut olayda, sanığın savunmasında bahse konu malzemelerin kendileri tarafından satın alındığını, ancak ücretinin belediye tarafından ödendiğini, sözleşmenin katılan tarafından fesh edilmesi üzerine bahse konu malzemelerin belediyeden olan alacaklarına mahsup edilmesi yönünde ihtar çektiklerini savunduğu, ayrıca sanığın katılan tarafından yapılan feshin geçersiz olduğunun tespitine ilişkin Fethiye 3....

Taraflar arasındaki düzenlenen sözleşme ile uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerini incelenmesine karar verilmiştir. Davalı taraf ... tarihli beyan dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında; HMK 222/5 maddesi gereği davacının ticari defterlerine dayandığını, takip konusu alacağın takip konusu ile sınırlı olarak dayanak belgeleri ile birlikte davacı yan ticari defterlerinde bulunup bulunmadığının incelenmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için dosya ... tarihli celse bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi ... ve ... tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle; "...Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, Davacı ... A.Ş.' nin davalı ......

göre davalının bayilik sözleşme süresinin sonu olan 27/10/2015 tarihine kadar davacı şirketin zararlarından sorumlu bulunduğunu, bu zararın sözleşmede mahrum kalınan kâr ile ek protokolde belirlenen yıllık LPG desteği olduğunu, protokolün ikinci maddesine göre, bu miktarın eksik kalan her yıl için 12.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL kâr mahrumiyeti ile 5.000,00 TL LPG desteği olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....