ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/262 ESAS, 2020/378 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ısı, ses, mekanik tesisat, yalıtımında kullanılan her türlü malın imalatı alımı satımı toptan ve perakende satımı ithalat ve ihracatı konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalıdan şirketin de 2013- 2017 yılları arası Ticari Ürünler Takım Lideri olarak görev yaptığını, ancak taraflar iş sözleşmesini 22/10/2017 tarihinde fesh ettiğini, davalının firmayla aynı konuda iştigal eden Mardav...

bilirkişi raporunda : 2015,2016,2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu görülmüştür. davalı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222....

Şti'ne 3 adet belge ile 13.750.00 TL tutarında fatura düzenlendiğinin ve şirketin 72.627,97 TL KDV matrahı beyan ettiğinin tespit edilmesi; sanığın savunmasında, “... iş yerini ben kurdum ve sorumlu müdürlüğünü yapıyordum. 7 ay kadar normal ticari faaliyetimiz söz konusu oldu. Daha sonra bu işi sonlandıramayacağımızı anlayınca muhasebeciye talimat vermek suretiyle fesh edebilmek yönünde işlemleri yapalım teklifinde bulundum ve bu yönde işlemleri tamamlama için vekaleti vardı. Daha sonra ne oldu bilemiyorum. Ben gerçek hizmet alım satımına dayanmayan hiçbir işlem yapmadım. Sahtecilik ve vergi kaçırma suçlamasını kabul etmiyorum.” demesi, soruşturma ifadeside ise; şirketi 2008 yılında iflas etmesi sebebiyle kapattığını, muhasebecisi ...'ın boş beyanname vereceğini söylediğini, bu sebeple kendisinin resmi bir işlem yapmadığını, bu tarihten sonra sahte fatura düzenlenmiş ise bilgisinin olmadığını,...'...

Şirketi'nde çalışmaya başlayarak bu hükmü ihlal ettiğini, davalının davacıya ait birçok ticari sırra vakıf olduğunu, bu sebeple sözleşmede yazılı olduğu biçimde son aldığı ücretin beş katı tutarında tazminat ödemesi gerektiğini, haksız rekabete iştirak eden diğer davalı ... Ltd.Şti'nin de haksız rekabetinin önlenmesi gerektiğini ileri sürerek; 13.000.-TL cezai şartın davalı ...'den tahsilini, davalı şirketin haksız rekabetinin önlenmesini talep vedava etmiştir. Davalılar vekili, iş akdinin işveren tarafından fesh edildiğinden rekabet yasağı sebebiyle tazminat istenemeyeceğini, sözleşmedeki hükümde süre, yer ve iş türü bakımından sınırlandırma bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalı ... Şirketi'nde çalışmadığını,... Raf Sistemleri Şirketin'nde çalıştığını, davacıya zarar verecek türden ticari sırlara nüfuz etmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'...

Davalı ... ise dava konusu işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı şekilde fesh edildiği hususunun davalılarca ispatlanamadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi yıllık izin ücreti alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Davanın kısmi dava olarak açılması karşısında davalı ... ve ... Endüstri A....

nin ortağı olduğunu, davacının ayı zamanda davalı ile birlikte şirketin süresiz müdürü olduğunu, davalının müdürlük görevini yaparken gerekli özen ve ihtimamı göstermemesi nedeni ile şirketi zarara uğrattığını, şirketin kurulduğu günden bu yana davalının ağırlıklı olarak ......

edildiği ve tüm defter, kayıt ve belgelerin kendilerine iade edildiğini beyan ettiğini, kendileri derken kimi kastettiklerinin anlaşılmadığını, ancak beyan dilekçesinden şirketin defter, kayıt ve belgelerinin kime teslim edildiğine dair bir teslim tutanağı sunmadığını, her iki muhasebecinin de sözleşmenin tek taraflı bildirimle fesh edildiğine dair ne bir noter ihtarnamesi, ne bir faks hiçbir belge ibraz edemediklerini, bu hususu kanıtlaması gerekenin ticari defterleri şirket merkezine teslim ettiğini belirterek, herhangi bir teslim tutanağı sunamayan muhasebeci Mehmet Mustafa Küpeli'ye ait olduğunu, kaldı ki, kendisinin müvekkili ile mail yoluyla kurduğu iletişimde ticari defterlerin kendisinde olduğunu ve ancak mahkeme ya da savcılık kararıyla ibraz edebileceğini belirttiğini, ilk derece mahkemesinin bu hususu gözden kaçırarak, muhasebecileri duruşmada dinleyerek ticari defterleri kime ve nasıl teslim ettiğini sorgulamadan asıl sorumlu müvekkiliymiş gibi karar vermesinin kabul...

Noterliği'nin 30.09.2016 tarih ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin fesh edildiği ileri sürmesine rağmen esasen sözleşmelerin daha önce eylemli şekilde 30.09.2016 tarihinde fesh edilerek müvekkil şirketin sanal pos erişiminin engellendiğini, bu süre zarfında müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan haklarının davalılar tarafından engellendiğini, bu kapsamda müvekkiline ait poslara uygulanması gereken blokaj gün sayısının bildirim yapılmaksızın 40 günden 95 güne çıkarıldığını, haksız şekilde ...... şartı getirildiğini, şirkete ait 3.500.000,00-TL hak ve alacağa blokaj koymak sureti ile herhangi bir bildirim yapılmaksızın davalıların uhdesinde tutulduğunu, bunun dışında davalıların koymuş olduğu ek şarta ve blokaj nedeni ile müvekkili şirketin nakit akışının bozularak ticari itibarının zedelendiğini, bu hususların keşide edilen Beyoğlu .........

./02/2007 tarihli ortaklar kurulu kararına göre sınırlı yetkili şirket müdürü olduğunu görev yetkisinin 25.000 Euro ile sınırlandırıldığını, ancak davalı şirket adına kredi almak, taahhütte bulunmak, şirketi borçlandırmak, bankalarda hesap açmak, kredi sözleşmeleri imzalamak, kefil olmak , şahıslar lehine teminatlar vermek dahil her türlü işlemin diğer iki müdürün onayı ile yapılması kararlaştırıldığı halde, 03/12/2007 tarihinde şirketin diğer İtalyan uyruklu müdürlerin bilgisi, haberi ve onayı olmaksızın davalının, ... Bankası ... Fomara şubesinden davacı şirket adına 6.000.000 Euro bedelli kredi sözleşmesi imzaladığını, ayrıca davacı şirketin hammadde satın alımı konusunda ticari ilişkide bulunduğu ...A.Ş.'ye 1.500,000 Euro tutarında bir yıl süreli teminat mektubu verdiğini, kredi sözleşmesinin yapılıp kesin teminat mektubunun alınmasından sonra ......

Şti.’de 26/10/1997-15/02/2016 tarihleri arasında çalışmış olup, müvekkilinin iş akdinin 15/02/2016 tarihinde haksız olarak fesh edildiğini, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak fesh edilmesi üzerine taraflarınca İstanbul 23....