Hastanesinin temizlik işinin ihale yolu ile diğer davalı firmaya verildiği aradaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, bu nedenle 4857 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince davalı şirketin asıl işverenle birlikte sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak fesh edildiği, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yılık izin ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kıdem tazminatı açısından davalı şirketin sorumluğunun kendi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olacağı belirtilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı... A.Ş. Vekilinin tüm, Davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı ......

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Talimat raporunda davacı şirketin incelenen ticari defterlerinin açılış taktiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığı görülmüştür ifadelerinin mevcut olduğu, davalı taraf ticari defterlerini mali ve kaydı olarak usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edilerek kendi lehlerine delil olma niteliğine ilişkin kendi lehlerine delil olma niteliğine ilişkin değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olabileceği, davalı taraf ticari defter kayıtlarında cari hesapların sıfır bakiye verdiği ve tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden borçlu alacaklı olmadığının görüldüğü mahkemece davacı taraf nezdinde yaptırılan bilirkişi incelemesine ilişkin raporda da herhangi bir borç alacak ilişkisinden bahsedilmediği davacı şirketin dava dilekçesinde...

Davalı 3.kişi vekili, 3.kişi şirketin jeneratör ve sarf malzemesini bedelini ödeyerek borçludan satın aldığını ve teslimle mülkiyetin davalı firmaya geçtiğini, ... Elektrik Üretim AŞ'nin hidroelektrik santral tünel inşaatının bir kısım işlerinin yapımı için borçlu şirketle anlaştığını ancak sözleşmenin fesh edildiğini ve borçlunun takip tarihi itibari ile bir ilgisinin kalmadığını, ardından imtiyaz sahibi ile 3.kişinin sözleşme imzalayarak faaliyete başladığını, işi kendi personel ve ekipmanı ile yürüttüğünü belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamına göre,borçlunun davalıya 73 kalem malı 391,826.80TL sına satıp devir ettiği, bedelinin 3.kişi tarafından ödendiği ve 3.kişinin asıl iş sahibi ......

Sayılı İhaleden kaynaklı olarak davalı Belediye'nin ihale şartlarına aykırı bir şekilde sözleşmenin süresinden önce haksız olarak fesh edildiği iddiasıyla açılan alacak davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 13/04/2016 tarihli ihale gereğince davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, davalı tarafından ihalenin haksız olarak fehs edilip edilmediği, sözleşme gereğince davacının bir alacak hakkı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI 1.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/09/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında; "Uyuşmazlık konusu “yolcu gemisi imalatı ve alımı” işinin, davacı şirketin ticari işletmesiyle ilgili olduğu konusunda hiç bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak, davalı Belediyece uyuşmazlık konusu işin ihalesi, ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir....

Şti. çalışanı ... tarafından kendilerine çalışılmaması yönünde uyarıda bulunulduğunu ve bu hususun kendilerini tedirgin ettiğini bu nedenle de sözleşmeyi fesh ettiklerini bildirdirdiğini, müvekkilinin bu taşıma işi nedeniyle hak kazanacağı 3.001,00 USD komisyon ücretinden mahrum kaldığını, müvekkili şirketin uzun zamandır birlikte çalıştığı ... isimli yabancı menşeli şirketin, davalıların haksız rekabet fiilleri sonrasında kendi isimlerinin de itibar kaybettiğini ayrıca adı sirküle edilen bir broker ile artık çalışmak istemediklerinden bahisle ... isimli gemi ile yapılan taşıma işinden hak kazanılan 3.087,58 USD tutarındaki komisyon ücretini ödemeyi reddettiklerini bildirdiklerini, müvekkilinin en önemli müşterilerinden olan ... isimli şirketin ileriye dönük olarak da davacı ile çalışmayı reddettiğini, davacının geleceğe sair olarak da beklenen kâr kayıplarının olduğunu, davacının ... ile yapılan taşıma işleri nedeniyle bugüne kadar hak kazanılan net karı yaklaşık 12.409,46 USD olduğunu...

Taraflar yeni bir unvanla şirket kurmayı kararlaştırmış bulunduklarından ve TTK'nın 588/3 maddesi gereğince tescilden önce şirket adında işlem yapanlar bu işlemlerinden dolayı sorumlu bulunması nedeniyle ve taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesi gereğince kararlaştırılan şirket kurulana kadar dava dışı 3. bir şirket üzerinden ticari faaliyette bulunulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığa konu davanın TTK .../... maddesi gereğince ticari dava olduğu gibi uyuşmazlığın TTK'nın da düzenlenen şirket kurulumu ve kurulum esnasına kadar yapılan faaliyetler nedeniyle işin ticari iş olduğu, bu nedenle TTK'nın .... Maddesinde düzenlenen ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının satış ve pazarlama temsilcisi olduğunu, müvekkili şirketin müşterileriyle birebir irtibat halinde olduğunu, satış temsilcisi olması anlamında müvekkili şirketin ürettiği ürünlerin içeriğini de bildiğini, davalının iş akdinin haklı nedenle feshinden sonra rakip firma olan Kaizen Kimya şirketinde çalışmaya başlamakla müvekkili şirketin ticari çıkarlarını korumanın aksine kasten ve kendi lehine menfaat yaratmak amacıyla müvekkili şirketin ticari sırlarını kullandığını ve rakip bir firma adına faaliyet gösterdiğini ve haksız rekabet hükümlerine aykırı hareket ettiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355....

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, davacı tarafın davalı ile yaptıkları bayiilik sözleşmesi kapsamında 63.724,32 TL. bedelli mal aldığı, faturayı defterine kayıt ettiği, fatura bedelini son ödeme tarihi 14.05.2012 olduğu halde ödemediği, davalı şirketin 12.06.2012 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye nedeni ile sözleşmenin devam edemeyeceğini belirtip davacının sözleşmeyi fesh ettiği, davalının tasfiye halinde olmasının tek başına haklı fesih sebebi olamayacağı, davacının aldığı mal bedelini ödemesi gerektiği, mal bedelinin ödenmemesi üzerine davalı tarafın teminat mektubundan fatura bedelini tahsilde haklı olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki distribütörlük anlaşmasının davalı şirketçe fesh edildiği, 2011 yılına kadar davacı ve davalı ticari defterlerinde yansıdığı şekliyle tarafların P&L sistemi ile çalıştığı, bu sistemde davalı şirketin yıllık cirosu üzerinden zarar etmeyecek şekilde % 2 - % 3 oranında kar sisteminin esas alındığı, 2012 yılı Ocak - Şubat aylarına ait P&L sistemi uyarınca hesaplanacak olan % 2 oranındaki miktarın davalı tarafça davacıya ödenmediği, davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen e-postada bu miktarın 250.000 TL olarak tahmin edildiği, bu miktarı aşan kısım olursa ödeneceğinin belirtildiği, davalı şirketin bu alacağın temlik sözleşmesi ile mutabakata varılan miktar içinde ödendiği iddiasının yerinde olmadığı, davacının toplam 507.639,71 TL alacağı olduğunun hesap edildiği, davalı tarafça yapılan toplam 31.589 TL ödeme düşüldükten sonra davacının davalıdan 476.050,71 TL alacağı...

Anonim Şirketince fesh edildiği, fesih işleminden sonra şirketin 31/08/2009 tarihli genel kurul kararı ile işyerinin kapatılmasına karar verildiği ve 14/09/2009 tarihli alım sözleşmesi ile işyerinin diğer davalı ...Kumaşçılık Tekstil Ltd. Şirketine devr edildiği anlaşılmıştır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan Borçlar Kanunu 179. maddesinde ticari işletmenin aktif ve pasifi ile devredilmesi halinde 'borçların nakli' özel olarak düzenlemiş olup bu düzenlemeye göre; bir malvarlığını veya işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan kisme, bunu alacaklara bildirdiği veya gazetelerde duyurduğu tarihten itibaren onlara karşı malvarlığının veya işletmenin borçlarından sorumludur, ancak iki yıl süre ile, eski borçlu da yenisi ile birlikte müteselsilen sorumlu kalır, bu süre muaccel borçlar için bildirim veya duyuru tarihinden ve dava sonra muaccel olacak borçlar için de muacceliyet tarihinden işlemeye başlar....