ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1009 Esas KARAR NO : 2021/678 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/09/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2017 tarihli dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki dosyaya sunduğu dilekçelerinde özetle; davalının müvekkili şirketin ortağı ve münferit imzalı yetkilisi olduğunu, davalının şirketi yönettiği dönemde usulsüz işlemleri ile şirketi zarara uğrattığını, ayrıca rekabet yasağına aykırı davranarak aynı iş kolunda benzer ünvana sahip başka bir şirket kurduğunu, bu nedenlerle davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve usulsüz eylemleri nedeniyle davalı şirket ile müvekkilinin daha fazla zarara uğramasını engellemek amacıyla davalılar Özlem Sert ve T5 Ayyıldız’ın şirketi yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin kaldırılarak şirket müdürlüğünden azillerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(ticari defter ve kayıtlar, hesaplar vs.) ve bahsi geçen ve hatta şu anda öngörülemeyen usulsüz tüm işlemlerin konusunda uzman bir yeminli mali müşavir, bir denetçi ve bir hukukçudan oluşturulacak üçlü bilirkişi heyeti vasıtasıyla, mahkemece verilebilecek mümkün olan en geniş yetki ile tüm şirket defter ve kayıtlarının, hesaplarının incelenmesine, şirketin faaliyet konusu dahilinde işlettiği okul için kiralanan binanın maliyet değeri ile bu bina nezdinde şirket ve ortaklar tarafından yapılan masrafların belirlenmesi, şayet ortada bir devir varsa şirket malvarlığı değerinin ne kadarının devre konu edildiği ve bu kapsamda müvekkiline düşen payın miktarının tespitine, şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi ve davalı tarafın hukuka aykırı işlem ve eylemlerinin tespiti sürecinde, davalıların iyi niyet kuralına aykırı davranarak davalı şirketin içini boşaltma işlemlerini hızlandırma ihtimaline binaen müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramaması ve ileride telafisi mümkün olamayacak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/320 Esas KARAR NO : 2022/442 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 31/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...nin 29/11/1999 yılında kurulduğunu, şirketin % 50 hissedarı olan ...'ın 16.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/1 Esas KARAR NO: 2024/468 DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ: 02/01/2024 KARAR TARİHİ:15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----Davalı ----- hissedarı olduğunu, şirket hisselerinin %50'sine sahip olduğunu, şirketin temsil ve ilzama yetkili yöneticilerini belirlemek ve başta şirkete ait maden ruhsatlarının yenilenmesi olmak üzere şirketin menfaatine yönelik çeşitli işlemlere başlamak amacıyla şirket ---- ----- belirlenmesi, ardından ------ işbu işlemlere yönelik bir aksiyon planı oluşturularak hazırlık yapılmasının gerekmekte olduğunu, şirketin bir diğer hissedarı ve aynı zamanda ------ üyesi olan ------yapılan yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen kendisinin ısrarla toplantıya iştirak etmekten imtina etmesi sonucu şirket Yönetim Kurulu toplantı nisabı oluşmadığından...
nın TTK m.630 f.2 uyarınca yönetim hakkı ve temsil yetkisinin tedbiren durdurulmasına ve davalının şirket ile birebir aynı ticari alanda faaliyet gösteren şirkette görev yaptığı ve şirketi zarara uğratmaya devam ettiği dikkate alınarak 6100 sayılı HMK 389 ve devamı hükümleri uyarınca şirkete tedbiren kayyım atanmasına ve şirkete kayyım atanması halinde kayyım ücreti ve masrafların şirketten tahsiline, yapılacak yargılama neticesinde davalı şirket müdürü ...'nın TTK m.630 f.2 uyarınca yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ve müdürlük görevinden azline, şirket yönetiminde boşluk oluşmaması açısından kararın kesinleşmesi ile birlikte şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/08/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile; davacı tarafın, davalının ... Enerji San. Tic. Ltd. Şti.'...
davanın kabulü ile şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2022/1356 ESAS, 2022/1136 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların %50 pay sahibi olarak kurdukları şirketin sahibi olduğunu iddia eden davalının usulsüz iş ve işlemler gerçekleştirmeye başladığı, vekil edenin ortağı şirkete gitmesine dahi izin vermediği, şirketi tek başına işlettiği, temsil yetkisi bulunan ve kayıtlarda müdür olarak geçen davalının yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması ve müdürlük görevinden azli ile şirkete kayyım atanması talepleri bulunduğunu, şirketin ortağı ve müdürü konumunda bulunan davalının genel kurul toplantılarını yapmadığı halde kağıt üzerinde yapmış gibi göstererek vekil eden yerine imza attığını, şirketin hiçbir genel kuruluna davet edilmeyen vekil eden yerine toplantı tutanaklarına imza atıldığını, davalının bu şekilde sahte imza ve belgelerle aksi karar alınıncaya kadar kendisinin yetkili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI: 2016/1175 Esas-2019/145 Karar DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili,müvekkillerinin ve davalının dava dışı .... San.ve Tic. Ltd.Şirketinin ortağı olduğunu,şirketin 28.01.2004 tarihinde kurulduğunu,şirkete müvekkillerinin ayrı ayrı % 25 davalı şirket müdürü ...'...
Şti. hakkında açtığı şirket müdürünün azline ilişkin davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği, davacı ... tarafından davalı Saray Piliç İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan şirket müdürünün azline ilişkin davanın ise şirket müdürünün idare ve temsil yetkisinin kaldırılması davasının, sadece bu yetkiyi kullanan ortağa yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu gerekçesiyle Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 27864 sicil numarasında kayıtlı Saray Piliç İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müdürü olan davalı ...'...
