ıskat edilmeden evvel sermaye koyma borcunu ödemesinin noter ihtarı ile tebliğ edildiği, Kadıköy 26....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu bononun sözleşmeye bağlı teminat senedi vasfında olduğu, taraflar arasında .... kişi yararına eksik sözleşme ilişkisi söz konusu olduğundan davalının alacaklı olduğu, sözleşmede verilen teminat senedinin kapsamında 50.000,00 TL esas sermaye borcu, davacının esas sermaye artırımında payına düşen miktar olan 100.000,00TL ve 2011 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayları şirket giderlerinin payına düşen kısmının bulunduğu, sözleşmedeki sermaye artırımına ilişkin kısmın geçersiz olduğu, teminat senedine bağlanan davacının borcu kapsamında esas sermaye borcu 50.000,00 TL ve payına düşen 2011 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayları şirket giderlerinin yer aldığı, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede davacının esas sermaye katılım borcunun 38.500,00 TL’lik kısmını yerine getirdiği, 2011 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayları şirket giderlerine hissesi oranında katıldığı, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu...

-TL sermaye ile 3 ortaklı olarak kurulmuş olup şirket ortakları ...(%50), Lıes kalfı(%25) ve Amal Hamza ep....

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın aksine T2 10/05/2017 tarihindeki sermaye artırımından doğan sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, müdürlüğün taleplerini reddederken atıf yaptığı mali müşavir raporunun sermaye artırımının yapılabilmesi için kanun gereğince alınmış rapor olduğunu, o raporda sermayenin ödenmiş olduğunun görünmesi gerektiğini, şirket ortaklarından T2’in yetkisi olmadığı halde 2012 yılında şirket adına bir daire satın alması ve 2015 yılında 875.000,00 Usd’ye sattığı daire ile ilgili olarak Amerika Merkez Bankasından şirket adına gönderilen 88.000,00 Usd çek ile Akbank’ta bulunan hesabından şirket hesabına aktarılan 700.000,00 Usd’nin toplamı olan 2.384.033,23 TL'nin kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine ortaklara borçlar hesabına alacak kaydedildiğini, daha sonra bu tutarların T2’in sermaye artış borcuna mahsup edildiğini, ancak Amerika’da görülen davada mahkemeye sunduğu savunma dilekçesinde söz konusu paraların şirkete ait...

in 10/05/2017 tarihindeki sermaye artırımından doğan sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, müdürlüğün taleplerini reddederken atıf yaptığı mali müşavir raporunun sermaye artırımının yapılabilmesi için kanun gereğince alınmış rapor olduğunu, o raporda sermayenin ödenmiş olduğunun görünmesi gerektiğini, şirket ortaklarından ...’in yetkisi olmadığı halde 2012 yılında şirket adına bir daire satın alması ve 2015 yılında 875.000,00 Usd’ye sattığı daire ile ilgili olarak Amerika Merkez Bankasından şirket adına gönderilen 88.000,00 Usd çek ile ...’ta bulunan hesabından şirket hesabına aktarılan 700.000,00 Usd’nin toplamı olan 2.384.033,23 TL'nin kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine ortaklara borçlar hesabına alacak kaydedildiğini, daha sonra bu tutarların ...’in sermaye artış borcuna mahsup edildiğini, ancak Amerika’da görülen davada mahkemeye sunduğu savunma dilekçesinde söz konusu paraların şirkete ait olduğunu belirtmesi üzerine yönetim kurulunun aldığı karar ile 2.384.033,28 TL'nin...

Sayfasında ilan edilen sermaye taahhüdü borcuna ilişkin tebligata ilişkin olarak, ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinde sermaye taahhüdünü yerine getirmediği ile ilgili iddialarına ilişkin olarak sermaye ödemelerinin yapıldığını ve bu durumunda genel kurul toplantısında sermaye ödeme kayıtlarının incelenmesini talep ettiğini, konu ile ilgili şirket müdürünün bir açıklamada bulunmadığı gibi şirket ile ilgili bilgilendirmeleri de davacıya yapmadığını,27/03/2024 Tarihinde Antalya ... Noterliğinden Müvekkilin düzenlediği İhtarname ile; şirketin bu güne kadar yapılmamış olağan genel kurulların yapılmasını, şirketin finansal tablolarının incelenmesi, şirkete müdür olarak atanması, sermaye taahhüdü ödemelerinin yapıldığı ile ilgili kayıtların incelenmesi ve şirketimizin ortağı olduğu ......

Tüm bu hususlar çerçevesinde davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, davalının davacı şirkete olan sermaye taahhüt tutarı ve ödeme tarihleri ile kalan sermaye borcunun defter kayıtları üzerinden tespit edilememiştir. Davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğüne ------- ekinde yer alan bilanço tablolarında; şirketin --- yılında -------- tutarında olduğunun bildirildiği, ----- no.lu ödenmemiş sermaye hesabında görünen 870.187,50 TL tutarlık sermaye taahhüdünün hangi şirket ortağı ya da ortaklarına ilişkin olduğu tespit edilememiştir....

in ödemesi mecburi olan sermaye borcunu ödememesi nedeniyle yapıldığını, davanın alacak davası olmadığını, davacının gerek dava dilekçesinde gerekse de 25/01/2012 tarihli ihtarnamede sermaye borcunun varlığını bir anlamda kabul ettiğini, davacının sermaye borcunu başka bir bedelden mahsup edilmesi gerektiğine dair ifadeler kullandığını, TTK'nın 528/1 m. belirtildiği üzere ortakların koymayı taahhüt ettikleri sermayeleri itibari değerleri nispetinde para olarak ödemeye mecbur olduklarını, davacının sermaye koyma borcunda temerrüte düşmesi üzerine TTK'nın 529. maddesi gereği ... 3. Noterliği'nin 23/11/2011 tarih ve 15429 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarla ...'in taahhüt etmiş olduğu 25.000 TL olan sermaye koyma borcunu 15 gün içinde yerine getirmesinin istendiğini, bu ihtara rağmen ...'in sermaye koyma borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... 3. Noterliği'nin 04/01/2012 tarih ve 191 yevmiye nolu ikinci ihtarı ile ...'...

Limited şirket genel kurul kararlarının iptaline ilişkin TTK'nun 622....

nun şirkete sermaye koyma borçlarının yerine getirdikleri şirket defterlerine göre kayıt altına alınmış ise de, şirket kayıtları usulüne uygun tutulmadığından ve adı geçen ortakların sermaye koyma borçlarının nasıl yerine getirdiklerine dair tespitte bulunulamadığından bu ortakların sermaye koyma borcunu yerine getirdiklerinin kabulünün mümkün olmadığı, eşit işlem ilkesi gereğince, tüm sermaye borcu olan ortaklara apel çağrısının yapılması gerekirken yapılmadığı, bu yönüyle iskat müessesinin usulüne uygun yerine getirilmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/255 sayılı dosyasında davacı şirket vekilinin itirazın iptali talebinin reddine, birleşen Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/405 esas sayılı dosyasında, davacının sermaye koyma borcunu bir kısım menkul ile yerine getirdiği iddiası yerinde olmadığından borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın da reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen Bakırköy 1....