Bu suçun oluşabilmesi için, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir. Somut olayda; sanığın yetkilisi olduğu konfeksiyon şirketi adına ve iki imza ile şirketi temsille çek düzenlenmesi gerektiği halde, aralarında ticari ilişki olan katılana mevcut borcuna karşılık suça konu 19/12/2008 tarihli ve 3.000 TL bedelli çeki düzenleyerek vermek suretiyle dolandırdığı iddiasıyla açılan davada, çekin önceden doğan borca karşılık verildiğinin anlaşılması karşısında atılı dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatine dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir....
Bir tarafın katılım payı koyma borcunu yerine getirmekten kaçınması diğer tarafa ancak, mülga BK'nın 535 inci maddesinin yedinci fıkrası (TBK'nın 639 uncu maddesinin yedinci fıkrası) uyarınca ortaklığın haklı sebeple feshini isteme hakkını verir ve ortaklık mahkeme kararı ile ortadan kalkar. Ortaklığın feshi, diğer tarafça istenmemiş ise ortaklık sözleşmesi yürürlükte kalır. Buna bağlı olarak, bir tarafın katılım payı koyma borcunu yerine getirmemesi, ortaklığın tasfiyesi durumunda onun hiç pay alamamasına değil, aksine sadece tasfiyede katılım payını taahhüt ettiği oranda alamamasına neden olur. Bu açıklamalar ışığında dava konusu olay incelendiğinde; ortaklığa konu aracın çekilen kredi ile ihaleye giren dava dışı şirket adına alındığı, 21/01/2013 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği görülmektedir. Davacı ise; katılım payı koyma borcunu ifa ettiğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Esasen, bu husus mahkemenin de kabulündedir....
Maddesi gereği taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın her ne kadar 31.12.2013 tarihli fatura ile sermaye koyma borcunu ifa ettiğini belirtse de bunların şirkete sermaye olarak getirilmiş değerler olmadığını, faturanın kurulacak şirket adına düzenlenmediğini, davacının borçları nedeniyle işletmesini kapatma kararı aldığını, bu sebeple mevcut makina ve malzemelerini şirkete satarak parasını elden aldığını, davacının fatura tarihi itibariyle şirket ortağı olmaması nedeniyle faturada 3....
Maddesi gereği taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın her ne kadar 31.12.2013 tarihli fatura ile sermaye koyma borcunu ifa ettiğini belirtse de bunların şirkete sermaye olarak getirilmiş değerler olmadığını, faturanın kurulacak şirket adına düzenlenmediğini, davacının borçları nedeniyle işletmesini kapatma kararı aldığını, bu sebeple mevcut makina ve malzemelerini şirkete satarak parasını elden aldığını, davacının fatura tarihi itibariyle şirket ortağı olmaması nedeniyle faturada 3....
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket 29.12.1994 tarihli ticaret sicil gazetesi ile kurulmuş olduğunu, müvekkilinin de kurucu ortaklar arasında olduğunu, şirketin kuruluş ana sözleşmesinin 8....
Ortağın anılan bu borcu, onun limited şirkete karşı taahhüt ettiği veya ödediği sermaye borcundan ayrı, bağımsız bir borçtur. Sorumluluk, sermaye payı oranıyla sınırlıdır. Uyuşmazlık konusu olayda davacı, davalılarla ortak bulunduğu limited şirketin vergi ve SSK borçlarını ödediğini iddia etmiş, mahkemece kamu alacağının tahsili yönünde tarafların ortağı olduğu şirket hakkında her hangi bir takip işlemi yapılmadığı ve alacağın şirketten tahsil edilememe durumunun mevcut olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. ..... ve vergi borcu gibi amme borcuna ilişkin ödeme imkanı olmayan bir şirketin anılan borcundan dolayı ortaklardan birisinin şirket hakkında takip yapılmasını beklemeksizin bu borcu ödemesi şirket ortağı olarak hem kendisi, hem şirket, hem de diğer ortaklar yararınadır....
-2- hisse bedelini yatırdığı tarihte ayrıca 270.000 TL davacı şirket hesabına yatırmış ise de, bu şekilde şirket hisse devrinin mümkün olmadığı, 23.10.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında sermaye artırımı kararı alınmış ise de, davacının süresi içerisinde sermaye arttırım bedelini ödemediği, davacının davalı şirkete yaptığı ödemenin sebepsiz zenginleşme niteliğinde olup, davacının 90.000 TL alacağı yönünden 30.01.2011 tarihinde davalıyı temerrüte düşürdüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacının 210.000 TL'lik ödenmiş nakdi sermaye karşılığı 8400 şirket ortaklık payı bulunduğuna ilişkin şirket ortak pay defterine kaydedilmesi yönündeki talebinin reddine, 90.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 30.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekilleri ile fer'i müdahil vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/220 KARAR NO : 2022/234 DAVA: TİCARİ ŞİRKET (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasında dosya üzerinde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili, ---- tarihinde davaya konu şirketi iki ortak olarak kurduğunu, müvekkilinin kuruluş tarihi itibariyle şirkette hissesi %60 olup daha sonradan yapılan hisse devirleri neticesinde bu hissesinin azaldığını, şirketin ----- tarafından alınan karar ve yapılan hisse devri ile---- devrettiğini, müvekkilinin davaya konu şirkette --- oranında bir hissesinin kaldığını, şirketin kuruluşunda şirketin sermayesi ---bedel ilan edilmiş ve ------- tescil edildiğini, ----- ortakların sermaye koyma borcu olup müvekkiline bu borcunu ortak olarak yerine getirdiğini, ayrıca şirket ----- tarafından ortaklara herhangi...
Her ne kadar davacının daha başlangıçta 30.000,00-TL bir sermaye koyma borcu bulunduğu belirlenmiş olup, alınan bilirkişi raporlarında bu taahhüdün en son 07.05.2019 tarihli ek raporda avans faiziyle birlikte 50.724,15-TL’ye ulaştığı belirlenmiş olup, davalı karşı davacı şirketin bu payın ödenmesine ilişkin davada ayrıca bir talebi bulunmadığı, ayrı bir dava konusu olabileceği yani şirketin isterse ayrı bir dava bu sermaye koyma taahhüdünü davalı karşı davacıdan isteme hakkına sahip olduğu belirlenmekle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; A-)Davacı Karşı Davalı ...’in davalı ... Ltd. Şti.’ne açmış olduğu asıl davanın şirket feshinin şartları oluşmadığından şirket feshi ve kayyım atanmasına ilişkin davanın kesinleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, B-)Davalı - Karşı Davacı ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/453 KARAR NO : 2021/586 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ: 08/07/2021 KARAR TARİHİ: 02/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- paylarının tamamını devraldığını, devir sebebiyle------ hissedarları müvekkili şirketten alacaklı konuma geldiklerini, davacı şirketin ------ tarihli yönetim kurulu kararı ile hisselerini devreden pay sahiplerinin alacaklarının sermayeye ilave edilmesine, sermayenin ------ artırılmasına, bunun için pay sahiplerinin alacaklarının tespitine karar verildiğini, TTK’nın “Sermaye Koyma Borcu” başlıklı 127/1. maddesinde alacakların---- sermaye olarak konulabileceğinin düzenlendiğini---------buna göre ortağın şirketten olan alacağının, -------- denetime tabi şirketlerde---------- ilişkin raporu ile sermaye artırımına konu edilebilmesi için; bu alacağın yalnızca şirkete...
