HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacıların davalı şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma isteklerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak şirketin öz varlıklarını koruyup korumadığı, aktif ve pasif varlıkları itibari ile borca batık durumda olup olmadığı, şirkete ait ve ana sözleşmede belirtilen herhangi bir ticari faaliyetin yürütülüp yürütülmediği, şirket amaçlarını gerçekleştirme yönünden herhangi bir işlem ve eylem yapılıp yapılmadığı, genel kurul toplantılarının yapılıp yapılmadığı, davacılar murisi...'...
KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Taraflar arasındaki limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemiyle açılan asıl dava ile şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanmasına ilişkin birleşen 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/252 Esas, ortaklıktan çıkarılma istemiyle açılan ve birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/261 Esas, şirket müdürünün azli ve kayyım atanmasına ilişkin birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/335 Esas, ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/376 Esas sayılı rücuan tazminat istemine ilişkin asıl ve birleşen davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı limited şirketin feshi istemiyle açılan davanın reddine, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/252 Esas sayılı davanın kabulü ile davalı şirket müdürlüğü görevinden azline, kayyım atanması talebinin reddine, birleşen Ankara 2....
nun kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ...HD ...... esas ...... karar sayılı ilamıyla; "Dava limited şirket yöneticisinin azli ve yöneticinin verdiği zararının tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirket müdürünün azline karar verilmiş ise de tazminat isteği hakkında hiç bir karar verilmemiştir. Mahkeme kararlarının gerekçeli olması adil yargılanma hakkının sağlanması kapsamında kamu düzenine ilişkindir.HMK'nın 297. Maddesine göre hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; şirket yöneticilerinin azli ve kayyım atanması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; şirket yöneticilerinin azli ve kayyım atanması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Lehine tesis edilen ipoteğin üçüncü bir kişiye temliki halinde her şeyden önce cari hesaptan 6.000.000 TL bedelli borcun mahsup edilmesi gerekmesine karşın bunun yapılmadığını, adi ortaklık idare kurulu ve aynı zamanda müvekkili firmanın ortağı T6 müvekkili firmanın diğer ortağı Muhammet Ziya Denizoğlu ile olan husumetinden dolayı, T6 müvekkil firmanın ortağı olmasına rağmen müvekkili firma aleyhine iş ve işlemler yaptığını, Adi Ortaklık idare kurulunun müvekkili firmanın ticari defterleri ve cari hesabı inceleme yetkisini de kısıtladığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, adi ortaklık idare kurulunun azli talebine ilişkindir....
Maddesinde yasal temsilci olan veli ile küçük arasında menfaat çatışması olduğundan, küçüklerin temsili için temsil kayyımı atanması gerektiği hususu düzenlenmiş olduğunu, ... (T.C ...) ... (T.C.-....), ...-(T.C...) isimli küçük mirasçıların temsili için ... T.C.... nun kayyum olarak tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tek ortaklı davalı limited şirketin ortağının vefat etmesi nedeniyle organsız kalan şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları uyarınca; davalı şirketin yetkili ve tek ortağının ... olduğu ve 16/07/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Davacı, davalı şirketin sahibi ... mirasçısı olup, dava açma ehliyeti bulunmaktadır. ... 'ın veraset ilamı uyarınca diğer mirasçıları da davacının velayeti altında olduğu anlaşılmıştır....
Haklı sebep, doktrin ve uygulamada genel olarak limitet şirketin idare ve temsil yetkisinin kullanılmasında basiretsizlik, ağır ihmal ve benzeri haller olarak sayılmıştır. Ancak, gerek mülga 6762 sayılı TTK'nın 543. maddesi gerekse yürürlükteki 6102 sayılı Kanunun 630. maddesi uyarınca limited şirket müdürlerinin idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması istemli olarak açılan davalarda husumet, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited ortaklığın dava edilmesi zorunlu değildir. Somut uyuşmazlık incelendiğinde, yukarıda açıklandığı üzere, müdürün azli istemli davada husumetin, salt azli istenen müdüre yöneltilmesi gerektiğinden, davalı şirket hakkındaki gerek asıl davanın gerekse birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) TTK 630 DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın ortağı olduğu ... .... Makine Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin müdürü olan davalı ...... özen ve bağlılık yükümlülüğünü, kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihmal ve ihlal ettiğini, davalı müdürün uzun süredir iş yerine gelmediğini, sürekli aranmasına rağmen telefonlara bakmadığını, yönetim ve temsil görevini yerine getirmediği için şirketin olağan işleri ve günlük faaliyetlerinin yürümediğini, şirkete ait olan .... numaralı şirket telefon hattını 18/07/2022 tarihinde kendi üzerine almasının bu hususu doğruladığını belirterek TTK’nun 630/3....
San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temsilcisi olarak vekaletname verdiğini, bilahere vekil olan üçüncü şahıs davalı ...’na markayı ¨ 100,00 (yüz) gibi komik bir bedelle devrettiğini, vekaletname tanzimi ve marka devir sözleşmesi aynı gün, aynı Noterde peşisıra yapıldığını, davalı ...’nun aynı zamanda suç teşkil eden hileli davranışları TTK m.630/2-3 maddelerinde hükme bağlanan yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi anlamına geldiğinden davalının temsil yetkisinin kaldırılmasını ve tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar şirkete kayyım atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, davalının dava dışı şirketin müdürlük görevinden azli istemine ilişkindir....
