Dava, davacının ortak hisse sahibi olduğu şirkette ortak ve şirket müdürü olan ortağın müdürlük görevlerini su istimal ettiği, yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak TTK 630 md uyarınca şirket müdürünün azli davasından kaynaklıdır. Mahkememizin 01/02/2018 tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile, ''Davacı, müdürün azli davasını davalı şirketi hasım gösterip açmış olup, dava azli istenilen şirket ortağı ve müdüre karşı yönetilerek açılması gerekirken, davada şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmek gerekmiştir.'' denilerek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, Mahkememizin kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 28/06/2018 tarih ve 2018/654 Esas, 2018/788 Karar sayılı ilamı ile, ''Somut olayda davacı ..."ın ... .... Ltd. Şti.nin müdürü ..."...
Maddesi gereği müdürün azli istemiyle açılan dava kapsamında davalı şirket müdürünün temsil ve idare görevinin durdurulmasına karar verilmesini, talep etmiştir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; dava dışı limited şirketin üç müdüründen biri olan davalının azli istemiyle açılan dava kapsamında şirket müdürünün, şirketi yönetim ve temsil haklarının kaldırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle ilgili olarak özellikle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan belgelere göre (bkz....
Maddesi gereği müdürün azli istemiyle açılan dava kapsamında davalı şirket müdürünün temsil ve idare görevinin durdurulmasına karar verilmesini, talep etmiştir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; dava dışı limited şirketin üç müdüründen biri olan davalının azli istemiyle açılan dava kapsamında şirket müdürünün, şirketi yönetim ve temsil haklarının kaldırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle ilgili olarak özellikle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan belgelere göre (bkz....
Ve Tic. Ltd. Şti'ne ve ... ... otomotiv firması ile alt kira sözleşmesi akdettiklerini, Şirket müdürü ...'ın fiilen kullandığı aracındaki özel belgeleri izni ve bilgisi dışında okuyan ve inceleyen ... isimli çalışanın, işten istifa edip ayrılmasına rağmen davalılar yanında çalışmaya başladığını, davalıların ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin menfaatlerini önemsemediğini, kendi kişisel çıkarları ve maddi menfaatleri için şirket aleyhine faaliyette bulunmaktan çekinmeyeceklerini gösterdiğini, bu nedenle davalıların müdürlük yetkilerinin kaldırılması ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari yaşamına devam etmesi için elzem olduğunu beyanla; Davanın kabulü ile davalılar ... ve ... nun, ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketindeki müdürlük görevlerinden azli ile yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
in İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne 824181 sicil numarası ile kayıtlı TFC Film Yapım Ltd Şti'nde sahip olduğu müdürlük ve temsil/ilzam yetkisinin kaldırılmasına, TTK madde 56-c uyarınca davacının ticari itibarının sarsılması ve iş yaptığı kişilerin yanıltılması sebebi ile anılan hususların Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ve İstanbul'da yayın yapan yüksek tirajlı bir gazetede ilan edilmesine, masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ve TFC şirketinin diğer ortağı ...'ın, usulsuz tebligatlar ile akabinde gazete ilanı ile 16/05/2014 tarihinde genel kurulda aldıkları karar ile davalının müdürlük, temsil ve ilzam yetkilerini sona erdirdiklerini, yerine de dava dışı ...'...
Görüldüğü üzere, Kurum tarafından talep edilen bir kısım alacağın oluşmasına temsil yetkisi sona erdiği halde davacının yapmış olduğu bir hukuki işlem neden olmadığı gibi, davalı Kurum, temsil yetkisi sona eren davacı ile dava dışı şirket yönünden 6762 sayılı Kanunun 38. ve 39. maddeleri anlamında üçüncü kişi de değildir. Temsil yetkisinin sona erdiğinin ticaret sicil gazetesinde ilanı iyiniyetli üçüncü kişileri korumaya yönelik olup, davacı temsil yetkisi sona erdikten sonra şirketi borç altına sokacak hukuki bir işlem yapmadığından, 506 sayılı Kanunun 80. maddesindeki primlerin ödenmesi süresi ve davacı avukatının temyiz dilekçesindeki talebi de gözetildiğinde 2004 yılı Aralık ayı dahil ve sonrasına ilişkin davacının kendisinden sonra şirket adına yetkili temsilcilerin ödemesi gereken bir borçtan dolayı şahsi sorumluluğu bulunmamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30.01.2020 NUMARASI: 2016/1070 Esas - 2020/113 Karar DAVA: Şirket yöneticisinin azli Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin azli ve kayyım tayini davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2010 yılından bu yana diğer ortaklarla birlikte şirketin temsil ve ilzamında imza yetkilisi iken diğer ortaklar ... ve ...'...
ya devredildiğini ve yine aynı tarihli ortaklar kurulu kararına göre de; “Şirket Müdürlüğüne aksi kararlaştırılıncaya kadar görev yapmak üzere, şirket ortaklarından ..., ..., ... seçilmiştir. Şirketin temsil, ilzam ve idaresinde şirket müdürlerinden ...'nın imzası yanında diğer müdürler ... veya ...'nin herhangi birinin şirket unvanı veya kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile şirketi her hususta ve en geniş şekilde temsil, ilzam ve idare etmelerine ” karar verildiğini, hisse devrinden sonra ...'nın eşi ...'ya Kartal ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/969 Esas KARAR NO : 2021/368 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/04/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı olan ... ile birlikte şirketi müştereken temsil ettiklerini, şirketin hesap ve muhasebe işlemlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğünü, şirket hesaplarında yapılan incelemede davalının şirket parasını kendi şahsi hesabına aktararak kullandığını, bu bağlamda şirketi kötü yöneten davalının şirket yönetim ve temsil yetkisinin TTK 630.md gereğince kaldırılarak şirketi münferiden temsil etmek üzere müvekkilinin yetkili kılınmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/342 Esas KARAR NO: 2022/746 DAVA :Ticari Şirket ( ---- Azline İlişkin) DAVA TARİHİ: 28/04/2022 KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davacının dava dışı ----- halinde ---- tek pay sahibi olduğunu, davalının da şirketin ---- edilmesi üzerine---- olarak atandığı, ancak görevini yapmadığı ve tasfiyeyi bitirmediğini, defterlere de ulaşımı engellediğini, ve şuanda da tutuklu olduğunu belirterek haklı nedenle ----- görevinden alınmasını ve davacının----- olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunulmamıştır....
