ihlal ettiğini müvekkilinin sınır dışı edilme sürecinde şirketin tamamıyla davacı- karşı davalının kontrolüne geçtiğini, müvekkilinin şirkete ilişkin hiçbir belge, kayıt ve şirket hesaplarına ulaşamadığını, davacı/karşı davalının yönetim ve temsil hakkının sınırlandırılmasını ve dava sonuçlanıncaya kadar şirkete kayyım atanması taleplerinin tüm bu sebeplere rağmen reddedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davacının temsil yetkisi kaldırılarak şirkete ihtiyati tedbir yoluyla kayyımı atanmasına karar verilmesini istemiştir....
Ticaret Pazarlama Limited Şirket yönetimine yönetim kayyımı atanmasına, yönetim Kayyımı olarak yine şirket hissedarı olan ...'nin atanması hususunun mahkemenin takdirine, mahkeme şirkete yönetim kayyımı ataması kanaatinde değil ise şirket yöneticisi olma vasıflarını fillen ve hukuken kaybetmiş olan şirket Müdürü ...'in yerine mahkemenizce uygun göreceği bir kimsenin atanmasına, şirketi usulsüz şekilde 2003 yılından beri yöneten ...'in buna dair kesinleşmiş HAGB kararı ve Yargıtay'da .. yıl Ceza ile onaylanmasını bekleyen ceza dosyası bulunduğundan bu kanun yolu yargılaması ve mahkemenizce hüküm verilinceye kadar ...'in şirket Müdürlüğünden alınması yönünden ihtiyati tedbir kararı karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, limited şirket müdürünün haklı sebeple azli ve şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir....
ün 431.01 ... cari hesabına ilişkin 2017 ve 2018 yılları hesap hareketleri incelendiğinde şirketin ihtiyacı için şirket ortağının şirkete 2017 ve 2018 yıllarında muhtelif tarihlerde önemli miktar USD cinsinden ve küçük miktarlarda TL cinsinden borç verdiği, şirket tarafından ortağa muhtelif tarihlerde USD ve TL cinsinden ödemelerde bulunulduğu, ayrıca şirket tarafından ortağın kur farkı alacağının da ortağın cari hesabına alacak kaydedildiği ve 31.12.2018 tarihi itibariyle şirket ortağı ...'ün şirketten 86.930USD karşılığı 542.144,80TL alacaklı olduğu görülmekledir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/268 KARAR NO: 2023/102 DAVA: Yöneticinin Azli, Şirkete Kayyım Atanması, DAVA TARİHİ: 19/04/2021 KARAR TARİHİ: 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Yöneticinin Azli, Şirkete Kayyım Atanması (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ------ tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile beraber ------- ortakları olup her ortağın şirkette ---- pay sahibi olduğunu, şirket kurulduktan sonra alınan kararla idaresinin---------- verildiğini ve davalının müdür sıfatıyla münferiden temsile yetkili kılındığını, ancak davalının şirket ana sözleşmesi, TTK ve ticari teamüller gereği kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediğini, görev ihmalleri ve haksız fiilleriyle şirkete ve ortaklara zarar verdiğini, limited şirketlerde müdürün, şirketin idare ve temsil organı olduğunu, müdürlerin, kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği tüm...
ettiğini, şirketle rekabet ettiğini, karşılıklı gönderilen ihtarnamelerden sonra geçen sürede usulsüz harcamalarının arttığını ileri sürerek her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının şirketi temsil, yönetim ve ilzam yetkisinin kaldırılarak müdürlük görevinden azlini, şirketin ve davacı ortakların uğradığı maddi kaybın tespitini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarının tekrarla davalının, müdür sıfatıyla şirket adına her türlü işlemi hissedar olan müvekkilin onayını almaksızın tek başına yaptığını, şirketle aynı faaliyet alanında iştigal eden başka bir şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketle ilgili bilgi alma hakkını engellediğini, eşit işlem ilkesine aykırı hareket ettiğini, yaklaşık ispat ölçüsünün sağlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve tedbire hükmedilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, şirket müdürü olan davalının müdürlük görevinden azli davasında tedbiren davalı müdürün şirketi borçlandırıcı ve şirket malvarlığını azaltıcı işlem yapma yetkisinin sınırlandırılması ve dava süresince ihtiyati tedbiren şirkete kayyım atanmasına istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tedbirin reddine karar verilmiştir....
"Ayn yasanını 390 Maddesi "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü içermektedir.TTK 630/3 maddesi uyarınca yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi yöneticinin mahkeme kararı ile müdürlük görevinden azli için haklı sebep olarak haklı sebep düzenlemiş olup, bu hususların ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık olarak ispatlanması gerekir.TTK 625. ve 626.maddelerine göre, müdürler görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdürler. Müdürler, kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkilidirler....
Keza -----dava dosyasında ve ------- dava dosyalarında yapılan bilirkişi incelemelerinde ticari defter, kayıt ve dayanak belgelerin inceleme yapılmak üzere mahkemeye ibrazı hususunda davalı şirket ve yetkilisinin yükümlendirildiği ve yetkili tarafından sunulan ticari defter, kayıt ve dayanak belgeler üzerinde incelemeler yaptırıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce de davalının dava dışı şirketin yetkilisi olması babında bilirkişi incelemesine ticari defter, kayıt ve dayanak belgelerin sunulması istenilmiş, gerek mahkememizin bilirkişi incelemesi sırasında gerekse -------dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesine sunulan tüm ticari defter, kayıt ve dayanak belgeler üzerinde inceleme yapabilmeleri bilirkişilere gerekli imkan ve süre sağlanmıştır....
zora soktuğunu ve şirketin ticari hayatını tehlikeye attığı nazara alınarak yetkilerin kaldırılması gerektiğini beyanla 6102 sayılı Yasanın 235.maddesi uyarınca şirkete tedbiren kayyım atanmasına ve davalının yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
'e kin gütmeye başladığını, onları maddi ve manevi yönden yıpratma arayışına girdiğini, bu nedenle tedbiren; davalılardan ...’nın müdürlük görevinden azli ile şirkete kayyım atanmasına müvekkilinin haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkartılmasına, ayrılma akçesinin hesaplanarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. GEREKÇE :Dava, limited şirket müdürünün azli, şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 08/11/2023 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin dava açarken sunduğu ve dosyada mevcut .. .Noterliğinin 17/07/2023 tarih ... sayılı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davadan reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir....
