- K A R A R - Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin borçlu ile aralarında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili ile borçlu şirket arasında düzenlenen temlikname ile alacağının garanti altına alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalı yanın alacağın gerçekliğini, takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun belgelerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılardan ... şirketin borca batık olduğunu, kendisinin diğer davalının durumunu bilmediğini, şirket hisselerinin değerinin üzerinde satın alındığını ve iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece tasarrufun iptali için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun Iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece borçlu davalının diğer davalıya yaptığı şirket hissesi devrinin şirketin borca batık olması nedeniyle alacaklıların zararına yapılmış bir tasarruf mahiyetinde görülmemesi ve yasada yazılı iptal koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
yapılmadığını, bunun şirket müdürü ...'...
E. sayılı dosya ile devir sözleşmesinin iptali için dava açtığını, işbu dava ve ceza dosyası da gözetilerek davalının gerçekte olan hisse payı ve payının değerinin belirlenmesi gerektiğini, davalının, müvekkili şirket ortaklarını ve müvekkili şirketi zarara uğratmakla birlikte yine müvekkili şirketin aleyhinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. sayılı dosya ile şirketin tasfiyesine ilişkin dava açtığını, Türk Ticaret Kanunu 636/3. Maddesinde de geçtiği gibi; şirketin feshinin istenilmesi durumunda mahkeme, ortağın payının değerinin ödenmesi ile ortaklıktan çıkarılmasına hükmedebilir şeklinde düzenlenmiş olmakla işbu şirketi zarara uğratan ve şirketin aleyhine iş ve işlemler yapıp şirketin itibarını zedeleyecek söylemlerde de bulunan ortağın şirket ortaklıktan çıkarılmasını isteme zaruretinin hasıl olduğunu, bu sebeplerle, davalı ortak ...'...
E. sayılı dosya ile devir sözleşmesinin iptali için dava açtığını, işbu dava ve ceza dosyası da gözetilerek davalının gerçekte olan hisse payı ve payının değerinin belirlenmesi gerektiğini, davalının, müvekkili şirket ortaklarını ve müvekkili şirketi zarara uğratmakla birlikte yine müvekkili şirketin aleyhinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. sayılı dosya ile şirketin tasfiyesine ilişkin dava açtığını, Türk Ticaret Kanunu 636/3. Maddesinde de geçtiği gibi; şirketin feshinin istenilmesi durumunda mahkeme, ortağın payının değerinin ödenmesi ile ortaklıktan çıkarılmasına hükmedebilir şeklinde düzenlenmiş olmakla işbu şirketi zarara uğratan ve şirketin aleyhine iş ve işlemler yapıp şirketin itibarını zedeleyecek söylemlerde de bulunan ortağın şirket ortaklıktan çıkarılmasını isteme zaruretinin hasıl olduğunu, bu sebeplerle, davalı ortak ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/647 Esas KARAR NO : 2022/942 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil ... , 26 Pay ile hissedarı olduğu ... Tekstil Giyim Ve Turizm Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.’ndeki 26 hisse payını , Eyüpsultan 11. Noterliği'nin 03.02.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ile davalı ...'a devrettiğini, böylece davalılardan ......
ya satılmış olup ... şirketinin şirkette pay sahibi olup olmadığı bu aşamada belirli olmadığı gibi asli müdahilin iddialarının genel kurul kararının iptali davasında değerlendirileceği, bu aşamada davalı şirkette pay sahibi olduğu belirli olmayan ... şirketinin asli müdahale talebinin aktif husumetten reddinin gerektiği, yargılama sırasında ...'ın hisselerinin davacı ... tarafından icraen satış suretiyle alındığı, ...'ın şirket ortaklığından ve yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı, şirket ile herhangi bir ilgisinin kalmadığı, şirketin 18/05/2017 tarihli genel kurul toplantısı ile organ boşluğunun doldurulduğu, şirketin fesih ve tasfiyesini gerektirecek davanın açıldığı tarihteki koşulların ortadan kalktığı gerekçesiyle, asli müdahale talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı ... vekili, müvekkilinin 11.03.2011 tarihli sirküler gereğince şirketi temsile ve şirket adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkul mallar ile her türlü nakil vasıtalarını satmaya tek başına yetkili olduğu için taşınmazı satışa da yetkisinin bulunduğunu, müvekkilinin davacıya güvenini kaybetmesi nedeniyle satış bedelini... kendi hesabına aktardığını, satışta muvazaa bulunmayıp gerçek bir satış olduğunu, davacı şirketin 2008 yılından beri ticari faaliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
Mahkememiz tarafından davalı tarafından bekletici mesele yapıldığı ------ karar verildiği, " iş dosyada davacı mahkememizdeki dosyada davalı ---------- davamızın davacısı, şirket aleyhine açtığı davada ortaklık payı alacağının tespiti ve tahsilini talep ettiği mahkemece davalı şirketin tasfiyesi devam ettiği tespit edilerek , tasfiye sonucunda davacının hissesine isabet edecek gerçek ortaklık yapının şirket ticari defter kayıtları ile belirlenerek davacı ve diğer paydaşlara borç ve diğer giderler ödendikten sonra ortaklık payının ödeneceğini davacının henüz ortak olup ortaklıktan ayrılmadığını bu nedenle TTK 641/1 maddesi ile ortaklık payının tahsilini talep edemeyeceği gibi TTK 635 ,397 ve devamı maddeleri g ğereğince ve özellikkle TTK 397 maddesindeki düzenlemeler karşısında davacının tespit davası süresi ile şirket defter kayıtları ile mali tabloların incelenmesinde hukuki yararın bulunmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı HMK 'NIN 114/1-h maddesi gereğince dava şartı yokluğu...
Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; Dava; dava dışı şirket ortağı olan davacı tarafından diğer ortak tarafından davalılara mal kaçırma amacıyla satıldığı iddia edilen taşınmazın tapusunun iptali ile, şirket adına tapuya tescili olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 555. maddesinde i şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı (şirket ortağı) tarafından dava dışı şirketin ortağına isnat edilen kusurlu eylem, ortağın görev yaptığı dönem içinde mal kaçırma amacıyla şirkete ait taşınmazın davalılara (devir yapan ortağın kardeşlerine) muvazaalı ve bedelsiz devredildiğinin ileri sürülmüş olması karşısında, bu hali ile iddianın ileri sürülüş biçimine göre eldeki dava, limited şirket ortağının sorumluluğunu da içermekle, bu hali ile ticari bir davadır....
