Olayda, davacının adi komandit şirkette komandit ortağı olduğu husunun ihtilafsız olduğu, adi komandit şirketin limited şirketten elde ettiği kâr payının adi komandit şirketin ortaklarına yansımasının davacının adi komandit şirket ortağı olma statüsüne dayandığı ve adi komandit şirketin tam mükellef kurum statüsünü haiz olmadığı, Gelir Vergisi Kanunun 37. maddesine göre komandit ortağın ticari kazanç hükümlerine göre vergilendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi göz önüne alındığında yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır....
Davacı ... ...Esasına kayden açtığı davada sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu A... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen binalar...Müdürlüğünün 13/11/2003 tarih ve... yevmiye nolu satış işlemlerinin şirket ana sözleşmesinin 12.maddesi ile TTK 221, 223 ve 233 maddeleri çerçevesinde mutlak butlanla batıl olması nedeniyle iptali ile eski malik Tusso İnşaat Kollektif şirketi adına tesciline, BK 19. m.greeğince muvazaa nedeniyle taşınmazların devredildiği son maliklerine tapu kaydına güvenerek taşınmazları devralmış olmaları nedeniyle dava tarihi itibariyle taşınmazların bedellerinin tespitini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ın her ne kadar işlemde imzası var ise de; "Şirket yetkilisi " olarak Şirket nam ve hesabına işlem gerçekleştirdiğini, dolayısıyla müvekkili ...'ın iş bu davada taraf olmaması nedeniyle davanın bu müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu satış işleminde muvazaa söz konusu olmadığını, müvekkili ...'ın zor durumlarla mücadele edebilmek için oldukça yoğun uğraşlar verdiğini, şirkete finansman kaynağı yaratabilmek için uğraştığını, şirketi kendisinin ve eşinin aktif ve pasif malvarlığı ile desteklemek zorunda kaldığını, bu bağlamda müvekkili adına kayıtlı Bodrum'da bulunan yazlık niteliğinde 3.500.000,00 TL civarında değeri bulunan taşınmazı sırf hızlıca satılabilmesi için 2.350.000,00 TL'ye sattığını, 500.000,00 TL civarında bir kısım taşınmazın kendi borcuna ödendiğini, 1.750.000,00 TL 'lik kaynağın ...'...
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Dosyaya sunulan murise ait tıbbi rapor ve tanık anlatımları iptali istenilen işlem öncesinde nasıl bir ruh hali ve müzayaka altında olduğunu ortaya koyduğunu, bir taraftan kanser tedavisi görmekte olan muris aynı yıl üç tane beyin ameliyatı geçirdiğini, akabinde ise davalı olan kardeşine vekalet vererek bütün mali yetkileri ona devrettiğini, arkasından da davacılardan olan eşine boşanma davası açtığını, aralarında küslük olduğunun böylelikle de anlaşılacağını, 2.İptali istenilen işlemin murisin gerçek iradesini yansıtmadığını, sahip olduğu şirketlerdeki tüm hisselerini satmasını gerektirecek bir ihtiyacı olmadığını, yapılan işlemin ivazlı olmadığını, devir bedellerinin terekede yer almadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvaazası nedeniyle şirket hisse devrinin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 2....
ın ithalat yaptığı malları Türkiye'ye getirmekte ekonomik olarak zorlanması nedeniyle birlikte kurulan bir şirket olduğunu, bu şirketin yurt dışından ithal sağlık ürünleri getirmek için kurulduğunu ve getirdiği ürünleri iç piyasaya satışını gerçekleştirdiğini, bu şirketin yeni kurulmuş bir şirket olması nedeniyle özel hastaneler ve devlet hastanelerinin ihalelerine giremediğini, şirket merkezinin İzmir olarak seçildiğini ve müşterek imza ile şirketin yönetiminin ve temsilinin kararlaştırıldığını, davacının şirkete sermaye koymaktan çekindiğini, ... Ltd. Şti.'nin ithal ettiği malzemeleri yetkili distribütörü davacının ortağı olduğu ... Ltd. Şti. olduğunu, ... - ...'nün de devlet ihalelerine ... Ltd. Şti. tarafından verilen yetkili satıcılık belgesine istinaden verildiğini, ... Firmasının ihalelerde aldığı işleri ifa etmek için ...'ın talebi üzerine ... Ltd....
DAVA : Ticari Şirketin Fesih ve Tasfiyesi, Çıkmaya İzin. DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememize açılan Ticari Şirketin Fesih ve Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket müdürü ...'nun davalı şirketi kurduklarını, şirketin kar payı dağıtmadığını, kendisine haber vermeden 2017 yılında şirkete ait ... AVM'deki malları başka bir yere naklettiğini, müvekkilinin bilgisi olmadan şirket müdürü diğer ortak ...'nun başka bir şirket kurduğunu, şirkete ait gayrimenkullerin bedelsiz olarak ailesinin kullanımına sunduğunu, piyasadan rayiç fiyatların üstünde mal alarak ve dava dışı ... Limited şirketi ile yaptığı ticari ilişki sonucunda şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek davalı şirket müdürü ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar şirket ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında, dava dilekçesindeki ileri sürülüşe ve yargılama aşamasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre davanın niteliği itibariyle B.K 18. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası olduğu, İİK 277 vd. maddelerinde sözü edilen iptal davalarının, borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz bulunması için açıldığı oysa muvazaa davasının, alacaklı ve borçlunun yaptığı tasarruf işleminin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tespit ettirmeyi amaçladığı, kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişilerin (olayımızda davacı), tek taraflı ve çok taraflı hukuki işlemlerin...
ye satıldığını iddia ederek davalı şirket adına bulunan bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve.... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, Taşınmazların malikinin ... olmadığını belirtilerek davada taraf sıfatı olmadığından husumet yokluğu nedeniyle ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, ayrıca davalı şirketin taşınmazların bedelini ödemek suretiyle taşınmazları satın aldığını, muvazaa bulunmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, İhtilaf konusu işlemlerin iki firmanın arasındaki ticari işlemlerden kaynaklandığını, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, asliye hukuk mahkemesinin görevli olmadığını, ... tapu maliki olmadığından davada taraf sıfatının da bulunmadığını, davacı davacının muvazaa iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bursa 11....
Maddesi mucibince azınlık pay sahibi haklarına tanıdığı şirketin feshini talep etme hakkı doğrultusunda, davalı şirketin zararlandırıcı ve kötü yönetimi, şirket malvarlığının bazı ortakların şahsi malvarlığına haksız şekilde kullanımı ile şirketin zarara uğratılmasını, şirket hesaplarında ve kararlarında usulsüzlükler yapılması neticesinde şirketin resmi merciler önünde de zarara uğratılmasını, müvekkiline şirket hesaplarının ve defterlerin gösterilmemesi nedeniyle bilgi alma ve inceleme hakkının ihlali, müvekkilinin haklarının devamlı suretle ihlali amacıyla çalışılmasını, devamlı ve gelişen şirket ortakları arasındaki güvensizlik ortamı ve ihtilaflar nedeniyle davalı şirketin yapılacak inceleme neticesinde haklı nedenlerle feshini, davalı şirketin 2009 yılından itibaren gerçekleştirdiği tüm sözleşmelerin de esas ve rayiç bedellerinin araştırılarak müvekkilinin davalı şirket nezdindeki 2009 yılından beri kendisine verilmeyen ortaklık ve sermaye payının reel değerinin tespiti ile bu bedelin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2016/308 ESAS - 2019/204 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisi gereği davalı şirket tarasından cari hesap borçlarından dolayı tanzim edilen çekin müvekkili şirkete verildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/637 D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir mahiyetinde haciz kararı alındığını ve alacağın tahsili amacıyla İstanbul 26....
