olarak ----- sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile tapuların iptali ve davalı şirket adına tescili talepli olarak ---------Mahkemesinde de dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, şirket ortağı ve müdürü ------- müdürlüğünün azli ve şirkete kayyım tayin edilmesi için ------- esas sayılı dosyada müdürlerin görev süresinin dolduğu belirtilerek yöneticinin azli talebinin konusuz kaldığının kabul edildiğini, dava dışı ortağın kötü niyetli davranışları nedeniyle şirketin organsız ve gayrı faal duruma düştüğünü, kendisi tarafından ---- ait olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını ancak diğer ortağın toplantıya iştirak etmediğini bu yüzden şirket ana sözleşmesi hükümleri nedeniyle karar nisabı yeterli olmadığından------- tescil edilmediğini,----- şirketin içini boşaltıp şahsi menfaat sağladıktan sonra şirketle ilişkisini kestiğini, şirket hakkında devam eden davalar yanı sıra resmi mercilerde de yönetim ve temsil kabiliyetinin...
çerçevesinde kâr elde etme ve paylaşma ihtimalinin davacı ortak yönünden sona ermesi nedeniyle davacı ortağın şirket ortaklığının devamında ortaklığın kuruluş amacı çerçevesinde hukuki ve ticari yönden pratik bir faydanında kalmadığı, ancak şirketin tümüyle borca batık olduğunun tespit edilemediği ve feshini gerektirir haklı nedeninin mevcut olmadığı, bu suretle de davacı ortağın ortaklıktan çıkma payı ödenerek çıkartılmasının şirket yönünden uygun çözüm olduğu kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile davacı ortağın şirket ortaklığından çıkmasına ve ikinci ek raporda belirtilen çıkma payının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
şirketin ticari faaliyetlerinden kaynaklı olarak banka hesabına yatırılan toplam 630.000,00 TL'nin ortaklardan ... tarafından çekildiği, bu paranın davalı-karşı davacının ayrılma payının hesabında dikkate alındığının davacı şirketçe ispatlanamadığı, ancak davalı-karşı davacı ortağın ayrılma payının hesaplandığı tarihten önce 2010 yılında şirket hesabından çekilen bu paraya ilişkin ayrılma payı hesabının İzmir 9....
Davanın dayanağı miras paylaşımı protokolü olup, terekede 3 adet şirketin de bulunması davayı ticari dava niteliğine dönüştürmez. Bu nedenle davanın genel yetkili asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı Kanunun 5/1 maddesine göre ise "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."...
nın 772.340,80 TL ortaklık payının, ...'nın 772.340,80 TL ortaklık payının, ...'nın 772.340,80 TL ortaklık payının tahsil edilmek sureti ile şirketten çıkmalarına izin verilmesine, davacı vekilinin kayyım talebine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı şahıs adına gerçekleştirilen tescil yolsuz tescil hükmünde olup iptali gerekir. B) GAYRİMENKUL SATIŞ SÖZLEŞMESİ MUVAZAA SEBEBİYLE GEÇERSİZDİR. Muvazaa, tarafların bir hukuki işlem yaparken, gerçek iradelerini gizleyerek sırf 3. kişileri aldatmak kastıyla, aslında yapmak istemedikleri bir hukuki işlemi yapmalarıdır. Bu işlemde taraflar, yapılan işlemin kendi aralarında hukuki sonuç doğurmasını istememekte, sadece görünüşte o işlemi yapmaktadırlar. Muvazaa hal ve şartlara göre, altında tarafların gerçek iradesine uygun gizli bir sözleşme barındırabileceği gibi, barındırmayabilir de. Bazen de sözleşme gerçek olduğu halde bedelde muvazaa yapılmış da olabilir. Türk hukukunda muvazaalı işlemin hukuki yaptırımı 818 s. e BK 18 ( 6098 s. TBK 19) maddesi uyarınca "mutlak butlan" ile yani "kesin hükümsüzlük" sebebiyle geçersizdir. Somut olayda; davacı şirket eski yöneticisi ...'...
Bu kapsamda, ilk derece mahkemesince, davacı ortağın payının gerçek değerinin belirlenmesine yönelik olarak şirketin, gerçek mal varlığının rayiç değerinin tespiti, sonrasında şirket mal varlığının rayiç değerleri ile şirkete ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonrası, şirketin kaydi ve rayiç bilanço verileri üzerinden şirket öz varlığının belirlenmesi ve belirlenen öz varlığa göre, davacının sermaye artırımı sonrası payına (% 6,25 oranındaki) tekabül eden miktarın kar payı ile birlikte 230.414,55 TL olarak belirlenmesi karşısında, mahkemece bu miktarın davacının ortaklık payının değeri olarak kabulünde usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, bu nedenlerle davalılar vekilinin hükme esas alınan rapor ve çıkma payının miktarına yönelik aksine dair iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Davacılar vekili ıslah dilekçesiyle, dava değerini 842.779.00 TL arttırarak, 942.779.00 TL'ye yükseltmiş, taşınmazların muvazaa nedeniyle tapu iptali ile davalı HRMS AŞ adına tesciline, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde taşınmazların satış tarihindeki bedelinin faizi ile birlikte davalı HRMS A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/207 DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Muvazaa Nedeniyle) KARAR : Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)nin 2022/207 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muvazaa nedeniyle) talepli davada verilen ihtiyati tedbir konulması talebinin kısmen reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ihbar olunan ihbar olunan şirketin paylarının ana sözleşmeye göre nama yazılı olup son bilinen genel kurula göre T2 10 payı, Melih SEZGİN'in 30 payı, Efe SEZGİN'in 20 payı, Esma (SEZGİN) KONYA'nın 200 payı, Tolga SEZGİN'in 20 payı, İsmet SEZGİN'in 10 payı İsmet SEZGİN'in 10 payı, T3 10 payı, T4 MELETLİOĞLU'nun 200 payının bulunduğunu, şirketin pay defterine vakıf olunmadığından müvekkilleri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/150 KARAR NO:2022/600 DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ:24/02/2022 KARAR TARİHİ :12/10/2022 DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ:09/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememiz --- Sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortaklarından olan müvekkili ---yılı genel kurul toplantısının yapılmasını şirket müdürü --- sözlü olarak istediklerini, bir sonuç alamadıklarını, dava konusu şirkette bulunan hisselerini ---Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile üçüncü şahıslara devrettiklerini, müvekkili ---devrettiğini; müvekkillerinin bu devirleri genel kurul onayına sunularak, karar defteri ile pay defterine geçirilmesi ve --- ilan edilmesini şirket müdüründen talep ettiklerini; bu talepleri yerine getirilmeyince---yevmiye numaralı ihtarnameyle...
