Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve dayanak kayıtlarına dayanmış olmakla, mali müşavir bilirkişisince tarafların defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda usul ve yasaya uygun tutulduğu ve de birbirlerini teyit ettiği tespit edilen tarafların ticari defter ve kayıtlarında toplam ---ödeme gerçekleştirildiği, tarafların ticari defter kayıtlarının bu ödemeleri teyit eder nitelikte olduğu, buna mukabil davalı şirketçe davacı şirket adına toplam tutarı--------- adet satış faturası düzenlenerek davacı şirkete keşide edildiği ve ticari defterlerde davacı şirket adına borç kaydedildiği, davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenen ve toplam tutarı -----adet satış faturasının davacı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir çekişmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalı şirket alacağı olarak kaydedilmiş olduğu, dolayısıyla tarafların alım/satım faturalarına ilişkin ticari defter kayıtlarının da birbirlerini teyit ettiği görülmekle; davacı şirketin --- tutarındaki banka ödemelerine...
Bölge adliye mahkemesince, mahkemece dava dışı temlik eden şirket ile davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, bilirkişi raporu ile tarafların usulüne uygun tutulmayan ticari defterlerinde takip ve dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, takip konusu faturaya ilişkin tarafların ticari kayıtlarının birbirini teyit ettiği, faturanın 27.11.2014 tarihli olup, davalı kayıtlarına aynı tarih ve miktarla kayıtlı olduğu, davalının faturanın yanlışlıkla ticari defterlere kaydedildiği gerekçesi ile temlik eden şirkete düzenlediği 31.03.2015 tarihli iade faturasının ise dava dışı temlik eden şirketin ticari kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği, istinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin akdi ilişkinin inkârı halinde fatura düzenlenmesi ve faturanın tebliğinden sonra itiraz edilmemesinin tek başına alacağın varlığını göstermediğini ileri sürmüş ise de, taraflar tacir olup, ticari defterlere delil olarak dayanıldığında her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi...
Davacı tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirketin ticari sicil dosyası getirtilerek incelenmiştir. Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından; davalı şirketin üç ortaklı olduğu, şirket sermayesinin 1 paya karşılık 1.000,00 TL, ............'in 80 payı, .... 'nin 60 payı, ...'nın 60 payı olup, şirketin müdürler kurulu başkanın ..., şirket müdürünün .... olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket Limited Şirket olup haklı nedenlerle feshi TTK 636/3 maddesinde düzenlenmiştir.Yasada haklı nedenlerin neler olduğu açıkça yazılmamış hakimin takdirine bırakılmıştır. TTK:638. Maddesine göre her ortağın haklı sebeple ortaklıktan çıkmasını isteyebileceği belirtilmektedir. Davacı, davalı şirketin 2016 yılında kurulduğunu ancak bu güne kadar herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, şirket yetkililerinin müvekkiline hesap veya bilgi vermediklerinden şirket ortaklığından çıkmayı talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR- ESAS NO : 2019/1179 Esas KARAR NO : 2021/501 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımına yönelik bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketten alınan mallar mukabili düzenlenen faturalardan doğan bir cari hesap ilişkisi söz konusu olduğunu, davalı yan ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki gereği, davacı şirket, davalı tarafından kendisine sipariş edilen davacı şirketin tek satıcılığını üstlendiği "..." marka içecekleri satmakta cari hesap gereği yapılan iş mukabilinde düzenlenen fatura karşılığı da alacağını tahsil etmekte olduğunu, davacı şirket, davalı borçlu şirkete aralarındaki ticari...
Somut olayda, davacı vekilinin, müvekkili ile davalı gerçek kişilerin, davalı şirket ortağı olduklarını, müvekkiline ortaklıktan kaynaklanan alacaklarının ödenmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının belirlenmesi ve tahsili istemiyle dava açtığı, yargılama sırasında ise dava dilekçesini ıslah ederek, taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi ve paylarına düşen hak ve alacakların tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından; dava dilekçesi ile taraflar arasında ticari şirket ortaklığı olduğu ve sonrasında ıslah ile taraflar arasındaki adi ortaklık bulunduğunun, ileri sürüldüğü, davacının gösterdiği faaliyete göre tacir olduğu, gerçek kişi davalıların ticari şirket ortakları ve davalı tüzel kişinin ise ticari şirket dolayısıyla tacir oldukları, ıslah sonucunda feshi ve tasfiyesi istemine konu işletmenin ve tarafların faaliyetinin esnaf kapsamını aştığı ve ticari işletme olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 16/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirkete ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı Usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmediği, deliller listesinin bulunmadığı ve ticari defter ve belgelerinin bulunduğu adres beyan edilmediğinden dolayı inceleme yapılmadığı, Davacı şirket ticari defterlerinde; davacı şirket vekilinin dava dilekçesi ile beyan ettiği takibe konu faturaların kayıt altına alındığı, takibe dayanak faturalar yönünden davalı şirketin borçlu olduğu, Davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi (31/12/2019 tarihinden itibaren bakiyenin 11.442,23 TL olduğu dikkate alınarak) ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin 11.442,23 TL borçlu olduğu, Takibe konu faturalar...
ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen e arşiv faturalar (Tablo 1) toplamının 271.795,54 TL olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirket banka hesabına gönderilen ödeme (Tablo 2) toplamının 240.000,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen iade faturası e arşiv fatura (Tablo 3) bedelinin 1.120,00 TL olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 31.795,54 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ticari defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete 30.675,53 TL borçlu gözüktüğü, davalı tarafından, davacı şirkete 04.02.2021 tarih GIB2021000000001 nolu 1.120,00 TL bedelli e arşiv iade faturası düzenlenmiş olup bu fatura davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, fark buradan kaynaklandığı, davalı şirket bu faturayı 04.02.2021 tarihinde e posta ile davacı şirkete gönderdiği, davacı şirket...
tarihli e-arşiv faturadan kaynaklı bakiye 40.000-TL alacağa ilişkin davalıya yapmış olduğu ödeme savunması noktasında ihtilaf bulunmakta olup, diğer hususlarda tarafların ticari defter ve belgeleri uyumluluk arz etmektedir. Buna göre davalı şirket yetkilisi ...' ın banka hesabına aktarılan 40.000-TL' nin davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, ve fakat davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer bir deyimle davacının davalı şirket yetkilisine yapmış olduğu ödemeyi muhasebeleştirerek kendi ticari defterlerine borç ödemesi olarak kaydettiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf ise bahse konu 40.000-TL ödemenin taraflar arasındaki ... tarihli 165.000-TL bedelli faturaya dayalı alacağa mahsuben yapılan bir ödeme olmadığını ileri sürmektedir. Sorun, davacının davalı şirketin kendisine değil şirket yetkilisine yapmış olduğu ödemenin kanun ve sözleşmeye uygun bir ödeme olarak kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/421 Esas KARAR NO : 2023/40 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Müvekkili tarafından ihtiyaç duyulan karton bardak temini için davalı şirket ile temasa geçerek 500 koli karton bardak siparişi verildiğini, siparişin davalı şirket tarafından kabul edilerek 2021 yılının kasım ayının sonu itibariyle ürünlerin teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davalı şirket ile yapılan bu anlaşma doğrultusunda, müvekkili şirket tarafından 12.11.2021 tarihinde davalı ...nin .......
dava sayılabilmesi için ya taraflarının tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletme ile ilgili bulunması veya 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinin 1. bendi uyarınca bu kanundan (TTK) yahut da bu kanunun TTK 4. maddesinin b, c, d, e ve f bendlerinde yazılı hükümlerinde düzenlenen hususlardan doğmasının gerektiği;bu koşulları taşımayan fakat bir ticari işten doğan hukuk davasının ticari dava olarak kabul olunamayacağı; taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında açılacak davaların genel mahkeme sıfatını taşıyan Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur ...Mahkemesi ise gerek davacı şirket gerekse davalı şirket ..... düzenlenen şirket olup davanın konusuda her iki şirketin ticari işletmesi ile doğrudan ilgili olduğundan davanın nispi ticari dava olduğu TTK'nın 4 ve 5. maddesi gereğince nispi ticari davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, her iki şirket arasındaki ticari işten doğan ve her iki şirketin ticari işletmesini doğrudan...
