Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,------ tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalının ticari defterlerinin ------------ alındığında---- davacının----- yılında tutmakla yükümlü olduğu ticari defterinin HMK. madde 222/2. ve 3. fıkralarındaki şartları sağladığı, davacının ticari defterlerinin delil kabiliyetinde olduğu, davacı------ ve dosya kapsamındaki-------- belgelerden hareketle davacı şirketin davalıdan kendi defterlerine göre ---- tutarında alacaklı olduğu görüldüğü, davacının icra takip tarihi itibariyle 940,32 TL işlemiş faiz talep edebileceği rapor edilmiştir....
Tüm bu nedenlerle mahkemece davacının ticari bir işletme olup davalıdan talep ettiği miktar da göz önüne alındığında davayı yazılı belge, ticari defter vs. ile ispat etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de 08.11.2012 tarihli 17.000,00 TL’lik makbuzun üzerindeki imzanın, imza incelemesi sonrasında davalıya ait olduğunun anlaşılması karşısında davacının davalı işçiye 17.000 TL. avans verdiği sabit olduğundan ve bu avansın ticari defterlere işlenmemesinin alacağı ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, davalı tarafından ödendiği ispatlanamayan 17.000 TL. avans bakımından davanın kısmen kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/262 ESAS, 2020/378 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ısı, ses, mekanik tesisat, yalıtımında kullanılan her türlü malın imalatı alımı satımı toptan ve perakende satımı ithalat ve ihracatı konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalıdan şirketin de 2013- 2017 yılları arası Ticari Ürünler Takım Lideri olarak görev yaptığını, ancak taraflar iş sözleşmesini 22/10/2017 tarihinde fesh ettiğini, davalının firmayla aynı konuda iştigal eden Mardav...
Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmek ya da bulundukları yeri bildirmek üzere süre verilmiş, davacı tarafça belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarının mahkememize ibraz edildiği, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarının yeri bildirilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı şirketin davacı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, tarafların ticari defterlerinde dava konusu ... Antalya ticari şubeye ait 20/09/2019 tarihli ... nolu 325.000,00.-TL. bedelli çekin davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen avans çeki olarak kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerindeki 2.361.433,61.-TL tutarındaki ve davalı şirketin ticari defterlerindeki 1.732.826,92....
Asliye Hukuk Mahkemesine dava dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici şirketin yüklenimi altında devam eden "Uşak Üniversitesi Bir Eylül Yerleşkesi Çevre Tanzimi, Peyzaj ve Suni Gölet" işi kapsamında andezit döşeme taşı temini ile ilgili olarak 18/03/2016 tarihinde davalı ile karşılıklı olarak sözleşme imzaladıklarını, davalının taş tesliminde sorunlar çıkardığını müvekkili şirketin ödemelerinin toplam 453.698,32 TL olup, karşılığında müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı T4 sadece 268.502,63 TL bedelinde taş teslimi yaptığını, muhasebe hesaplarında müvekkili şirketin hala 185.195,69 TL alacaklı göründüğünü, Adana 4....
Noterliği'nin 30.09.2016 tarih ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin fesh edildiği ileri sürmesine rağmen esasen sözleşmelerin daha önce eylemli şekilde 30.09.2016 tarihinde fesh edilerek müvekkil şirketin sanal pos erişiminin engellendiğini, bu süre zarfında müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan haklarının davalılar tarafından engellendiğini, bu kapsamda müvekkiline ait poslara uygulanması gereken blokaj gün sayısının bildirim yapılmaksızın 40 günden 95 güne çıkarıldığını, haksız şekilde ...... şartı getirildiğini, şirkete ait 3.500.000,00-TL hak ve alacağa blokaj koymak sureti ile herhangi bir bildirim yapılmaksızın davalıların uhdesinde tutulduğunu, bunun dışında davalıların koymuş olduğu ek şarta ve blokaj nedeni ile müvekkili şirketin nakit akışının bozularak ticari itibarının zedelendiğini, bu hususların keşide edilen Beyoğlu .........
Davalı ... ise dava konusu işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı şekilde fesh edildiği hususunun davalılarca ispatlanamadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi yıllık izin ücreti alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Davanın kısmi dava olarak açılması karşısında davalı ... ve ... Endüstri A....
Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.Bilirkişi aracılığıyla incelenen davacı ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalıdan 85.985,48 TL alacaklı durumdadır. Davalı ticari defterlerine göre ise, takip tarihi itibariyle davacıya 21.324,26 TL borç görünmektedir.Taraf ticari defterlerindeki mutabakatsızlık, davacının ticari defterlerinde, dava dışı ...'a ödenen ve davalı adına kaydedilen 23.000,00 TL ödemenindavalı ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalının "sport option virmanı 12.539 Euro" açıklamalı 40.000,00 TL tutarlı virmanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmaktadır....
Bilirkişi aracılığıyla incelenen davacı ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalıdan 85.985,48 TL alacaklı durumdadır. Davalı ticari defterlerine göre ise, takip tarihi itibariyle davacıya 21.324,26 TL borç görünmektedir. Taraf ticari defterlerindeki mutabakatsızlık, davacının ticari defterlerinde, dava dışı Furkan Türkan'a ödenen ve davalı adına kaydedilen 23.000,00 TL ödemenindavalı ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalının "sport option virmanı 12.539 Euro" açıklamalı 40.000,00 TL tutarlı virmanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmaktadır....
Şirketi'nde çalışmaya başlayarak bu hükmü ihlal ettiğini, davalının davacıya ait birçok ticari sırra vakıf olduğunu, bu sebeple sözleşmede yazılı olduğu biçimde son aldığı ücretin beş katı tutarında tazminat ödemesi gerektiğini, haksız rekabete iştirak eden diğer davalı ... Ltd.Şti'nin de haksız rekabetinin önlenmesi gerektiğini ileri sürerek; 13.000.-TL cezai şartın davalı ...'den tahsilini, davalı şirketin haksız rekabetinin önlenmesini talep vedava etmiştir. Davalılar vekili, iş akdinin işveren tarafından fesh edildiğinden rekabet yasağı sebebiyle tazminat istenemeyeceğini, sözleşmedeki hükümde süre, yer ve iş türü bakımından sınırlandırma bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalı ... Şirketi'nde çalışmadığını,... Raf Sistemleri Şirketin'nde çalıştığını, davacıya zarar verecek türden ticari sırlara nüfuz etmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'...