"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasında asfalt üretimi ve satışı hususunda anlaşma yapıldığını; ancak davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh etmesi nedeniyle zarara uğradığını, davalı şirketin bu durumdan yararlanarak 26.10.2005 tarihli sözleşmeyi yapma hususunda kendilerini zorladığını ve bu sözleşmeyi kabul etmek zorunda kaldıklarını, ancak sözkonusu sözleşmenin nisbi butlan nedeni ile malul olduğunun tesbitine ve iptaline karar verilmesi hususundan kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
-TL götürü bedelli “İş Sözleşmesi” düzenlenmiştir. 2) Davacı şirketin 2018 yıllına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/3. Maddesine göre noterden açılış onaylarının, 2018 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, Takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; davacı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, 3) Davalı şirketin 2018 yılına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/3. Maddesine göre noterden açılış onaylarının, 2018 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, Takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; davalı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı H. M.K 222. Maddesi göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, | 4) Davacının ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibari ile davalıdan 180.000,00.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, aksi ispatlanmadıkça dava tarihi itibari ile davacının davalıya 30.000,00....
. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25.11.2009 tarihinde güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını davalının sözleşme süresi sona ermeden ve haklı neden olmadan noter ihtarı ile 28.02.2011 tarihi itibariyle sözleşmesini fesh ettiğini müvekkilinin bu nedenle itibar kaybına uğrayıp, beklediği kazançtanda mahrum kaldığını ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şirketin sözleşmesinin 9/b maddesine uygun olarak fesh edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkmece yapılan yargılama sonunda, feshin sözleşmeye uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 09.04.2014 gün ve 2014/36 Esas, 2014/2750 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Global Satış ortağı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ... ile GPS (Global Hizmet Sözleşmesi) imzaladıklarını, sözleşme gereğince müvekkillerinin edimlerini layıkıyla yerine getirdiklerini, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak 10 Nisan 2009 tarihinde feshedildiğini, müvekkillerini zarara uğrattığını, davalı ... ile müvekkilleri arasında karşılıklı gizlilik sözleşmesi imzalandığını, davalı taraf ... ile 10 Mart 2009 tarihli ön protokol özeti-... sözleşme uzatımı başlıklı bir protokol üzerinde çalışma yaptıklarını, davalının tüm eylemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin ...in tüm ticari sırlarını öğrenip, sözleşme bitim tarihinden önce sözleşmeyi fesh ederek diğer davalı ... Kargo A.Ş. ile anlaştıklarını, müvekkilinin bu durumda yüksek miktarda maddi kaybının söz konusu olduğunu, davalılardan ...'...
. - VEKİLLERİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 29/07/ 2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 YAZIM TARİHİ : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında Gaziantep 5.Noterliği’nde 25.06.2014 tarihli, ..... yevmiye numaralı, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Gaziantep 5.Noterliği’nde 26.06.2014 tarihli , .... yevmiye numaralı, ... sözleşme numaralı Tadil Sözleşmesi ve Beşiktaş 16.Noterliği’nde 25.03.2019 tarihli , ... yevmiye numaralı ,.... sözleşme numaralı Tadil Sözleşmesi akdedildiği, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davalı kiracı şirkete ihtarname çekildiğini, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesi, sözleşmenin fesh edilmiş olması, davalı ile aralarındaki sürekli...
Davalı .... vekili; davada müvekkil şirketin ''davalı sıfatının'' bulunmadığını, .... İle diğer davalı....nin ayrı tüzel kişilikler olduğun, davacının hiçbir zaman ....nin çalışanı olmadığını, davacının iş akdinin ..... tarafından fesh edildiğini, müvekkil ....nin diğer davalı şirketin 14 mağazasını işyeri devri suretiyle, devraldığını ve .... Tarafından işletildiğini, davacının devir alınan mağazalarla hiçbir ilişkisinin olmadığını, toplu çıkarma sonucu iş akitleri fesh olunan 70 işçiyi şirket bünyesinde çalıştırma olanağı olmadığını, ilgili pozisyonlarının .... elemanlarınca yürütüldüğünü, aynı pozisyonda birden fazla kişi istihdam etme imkanının bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan bu davanın reddi ile yargılannma giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve savunmuştur. Mahkemece, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. Karar süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
İstinaf mahkemesi, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile rayiç bedelleri arasında misli fark bulunmamakla birlikte dava konusu 191 nolu parsel üzerinde ticari işletme niteliğinde fırın bulunması, davalı 3.kişiler İbrahim ve ... 'ın borçlu şirketin ortakları olması nedeniyle borçlu şirketin durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu dolayısıyla dava konusu 30.12.2013 tarihli tasarrufların İİK'nun 280/1, 2 ve 3 maddesi gereğince iptale tabi bulunduğu, davalı 4.kişi ...'ın borçlu şirketin ortağı ... 'ın bacanağı olması, dava konusu olup üzerinde fırın bulunan taşınmazın, 25.11.2015 tarihinde kurulan ortakları arasında davalı ...'...
Şti. vekili, davacının iş sözleşmenin diğer davalı şirket ile yapıldığını, davacının kendi işçileri olmadığını, işyerinde çalışırken 31.05.2014 tarihinde izin istediğini, izin verilmemesine rağmen işyerini terk ettiğini, şirketin zarara uğradığını, tazminat hakkı olmadığı gibi fazla çalışması da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. UKS Denizcilik Bilişim San. Tic. Ltd....
Taraflar aralarındaki ticari ilişkiyi ve sözleşmeyi kabul etmişler ancak davacı sözleşmenin haksız fesh edildiği ve bu sebeple ödediği bedellerin kıstel yevm usulü yapılacak kesintiler ile iadesini talep ederken davalı taraf sözleşmenin feshinin haklı olduğu ve davacı tarafa ödemesi gereken bir bedelin olmadığı yönünde savunmalarda bulunmuşlardır. Yapılan ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık tespit edilmiş yapılan tespitte davacının sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca katkı payı alacağı olarak şimdilik ------ iadesi olarak görülen ve bedel almaksızın verilen ürün bedellerinden şimdilik -----uyarınca reklam ve pazarlama katılım payı olarak şimdilik ---- cezai şart olarak şimdilik ----olarak toplam talep edilen ----- talep edilmesinin meri mevzuat kapsamında uygun olup olmadığı uyuşmazlık olarak tespit edilmiştir....
Şti. arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirketin işyerinde müvekkiline ait ürünlerin satılması ve işletmenin açık tutulması hususunda anlaşmaya varıldığını, diğer davalıların davalı şirket borçlarını taahhütname imzalayarak garanti ve taahhüt ettiklerini, davalı şirketin işyerini açık tutarak çalıştırmadığını, kapattığını ve müvekkiline ait ürünleri satmayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu hususta ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/37 D. İş. sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırdığını, davalı şirketin sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı şirkete ödenen 325.000,00 TL karşılıksız katkı payının iadesinin gerektiğini ileri sürerek, anılan miktarın davalılardan müşterek ve müteselsilen ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Tasfiye Halinde ... Restaurant Kafe İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ......
