'in şirket müdürü olmasının kanuna ve usule uygun olduğunu, davacının bu isteğinin reddinin gerektiğini, rekabet yasağının şirket müdürü tarafından ihlalinin söz konusu olmadığını ,şirket müdürünün bağlılığını ihlal eden bir eylemi olmadığını, şirket müdürü ... ... 'den konu ile ilgili alınan bilgiye göre ... ... , ... ... ve ... ... ... ortaklığı ile ... ... .... ... Turizm İnşaat Nakliye San ve Tic Ltd Şti.'nin kurulduğunun doğru olduğunu ancak bu şirketin kurulması nedeniyle rekabet yasağının ihlal edildiği iddiasının doğru olmadığını, şirketin hiçbir ticari faaliyeti bulunmayan ve kesinlikle aktif hale getirilmemiş bir şirket olduğunu , şirketin vergi kaydı dahi bulunmadığını, davacı tarafından ileri sürülen iddialardan birinin de şirketin ... ile ilgili sözleşmesinin bitimine yakın bir zamanda şirket müdürünün ... 'un bayiliğini yapmak üzere ... ......
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ile davacının ortaklıktan çıkmakta haklı nedeninin olup olmadığı, çıkma payının ve ödenmeyen kar payının olup olmadığının tespiti yönünden, davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 24/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ortaklıktan çıkma payı hesaplaması istenilen davacı ...'...
nın muvazaa iddiasına konu sözleşme tarihi itibari ile davacı şirketin temsile yetkili kişi olduğu konusunda çekişme bulunmadığı, davacı şirketin organının eliyle gerçekleştiği ileri sürülen muvazaa iddiası yönünden üçüncü kişi konumunda olduğunun kabulü mümkün olmadığından muvazaanın yazılı delille HMK 201.madde ve devamı uyarınca ispatlanması gerektiği ,ilk satış işleminden sonra da taşınmazdaki hisselerin satılarak el değiştirdiği dikkate alındığında üçüncü kişi konumunda bulunan diğer kayıt maliki davalıların kötü niyeti ve ya muvazaa iddiasını bilebilecek durumda olduğu ya da bildiği hususu da ispat edilememiş olup sonuç olarak ortada şirket zararı olduğu iddiası bakımında davalının yönetici sorumluluğu kapsamında da bu talebini ileri sürme imkanı bulunmadığı ,davacılar ... ve ... yönünden de davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle, davacı şirket yönünden davanın sübuta ermemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı pay sahibinin en temel ortaklık haklarından birisi olan bilgi alma hakkını kullanabilmesi amacıyla dahi dava açmak zorunda kaldığı, yine şirket genel kurul kararlarının iptali için de dava açıldığı, bu davaların davacı lehine sonuçlandığı, bu doğrultuda ortaklar arasında (ve davacı ile şirket arasında) mevcut davalar sebebiyle ciddi anlaşmazlıklar bulunduğu değerlendirilmiş ve şirketin haklı nedenle feshi şartlarının oluştuğu ancak davacının, davalı şirketteki pay oranı, şirketteki ortak sayısı ve şirketin halen faaliyetine devam ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin fesih ve tasfiyesi yerine davacı pay sahibinin ayrılma payının ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesinin hak ve menfaatler dengesi ile mülkiyet hakkına daha uygun olacağı değerlendirilerek fesih ve tasfiye yerine davacı pay sahibinin ortaklıktan çıkartılmasın, ayrılma payının, karar tarihine en yakın tarihteki değerinin hesaplanması...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/467 KARAR NO: 2021/991 DAVA : Ticari Şirket (Şirketten Çıkma, Kar Paylarının Ödenmesi, aksi takdirde şirketin tasfiyesi) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirketten Çıkma, Kar Paylarının Ödenmesi, aksi takdirde şirketin tasfiyesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır şirket yönetiminin dışında tutulduğunu, şirketin kötü yönetilip zarara uğratıldığını, diğer ortaklar ile aralarında uyuşmazlıkların baş gösterdiğini, davalı şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirme imkanının kalmadığını, şirket gelirlerinin diğer ortakların şahsi hesaplarına aktarıldığını, müvekkilinin denetim hakkının elinden alındığını, müvekkilinin hak ettiği kar payının yıllardır dağıtılmadığını ve detay bilgi de verilmediğini, müvekkillinin şirketteki payını devrederek ayrılma...
nde diğer davalı ile birlikte ortak olduklarını, müvekkiline defterlerin incelettirilmediğini, müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderilerek kâr payının ödenmesinin istendiği, kısmi ödeme yapılıp istenen bedelin ödenmemesi üzerine davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı hakkında özel belgede sahtecilik suçundan dolayı dava açıldığı, ceza alması nedeniyle güvenin ortadan kalkıp tarafların şirketi devam ettirmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek davalı şirketin haklı nedenle feshini ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000.- TL kâr payının davalıdan ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiş, talebini HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca artırıp 153.817,70 TL kâr payı alacağının ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2018/363 E - 2021/607 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; miras bırakanı Mehmet Yıldırım'ın 14.10.2017 tarihinde vefat etmiş olup, geriye mirasçı olarak murisin çocukları müvekkiller T2 ve Sahra Cansu Yıldırım'ın kaldığını, Gebze 3.Noterliği 06.04.2018 ve 16421 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde de belirtildiği üzere muris Mehmet Yıldırım'ın 2 (İki) pay olarak belirlenen mirasının bir payının müvekkili T2'a bir payının da müvekkili T1 paylaştırıldığını, müvekkili mirasçılar tarafından murisin mal varlığının tespiti amacıyla Gebze 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2017/30 Tereke sayısı ile açılan dosyanın derdest olduğunu, davalı şirket tarafından bu dosyaya sunulan şirket kayıtları incelendiğinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2022 NUMARASI : 2021/320 Esas(Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) TALEP TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2023 Taraflar arasındaki anonim şirket hisse devrinin iptali ve hisse devrine ilişkin yönetim kurulu kararının ve anonim şirketin tüm genel kurul kararlarının iptali istemleriyle açılan davada kapsamında ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve eşi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2022 NUMARASI : 2021/320 Esas(Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) TALEP TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2023 Taraflar arasındaki anonim şirket hisse devrinin iptali ve hisse devrine ilişkin yönetim kurulu kararının ve anonim şirketin tüm genel kurul kararlarının iptali istemleriyle açılan davada kapsamında ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve eşi ...'...
olmak üzere toplam 2.000,00-TL kâr payının davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
