, şirketin mali tablolarının (Bilanço, Gelir Tablosu) gerçek durumu net olarak yansıtmadığı, ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulmadığı, davalı şirket tarafından, 2014-2015-2016-2017-2018 yılları Olağan Genel Kurul toplantılarının yapılmadığı, ortaklara herhangi bir kar dağıtımı olmadığı, ticari defterlere göre dağıtılacak bir karda olmadığı, ticari defter kayıtlarında; Gemlikte bulunan tarlalardaki bitkilerle ilgili herhangi kayıt tespit edilemediği, davacı tarafından şirketin gayri resmi ortağı olduğu iddia edilen (Gemlik'teki tarlalar) Hüseyin Aksoy ile ilgili, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında herhangi bir kayıt tespit edilemediği, şirket ortaklarının Metin Doğan , Ebubekir Uçar, ... olup, davalı şirketin 30.06.2019 tarihli rayiç değer bilançosuna göre öz Sermayesinin: (-)1.014.544,17 TL olduğu ancak davalı şirketin ticari defterlerinde 30.06.2019 tarihinde ticari mallar stoklarının 1.040.531,29 TL olması gerektiği, keşif esnasında Ziraat Mühendisi bilirkişi tarafından...
e (... adıyla bir şirket kurdurduğunu, buna dayanarak gerçekten bir şirket olmayıp göstermelik bir şirket olduğunu ... ...'da bir taşınmaz olarak bu şirket adına tescil ettirdiklerini sözkonusu şirkete ait bütün malvarlığının borçlu.....'ne ait olduğunu açıklayarak durumun taleplerine uygun olarak tespitini şirket ortaklarının pay devirlerinin de muvazaaya dayandığının tespiti ile takip yetkisi tanınmasını da istemiştir. Talepten anlaşılacağı gibi dava nam-ı müstear nitelikli muvazaa nedenine dayalı olarak açılmıştır. Başkanlar Kurulunun 29.1.2007 günlü ve 1 nolu kararı ile İİK'nun 277 ve müteakip maddelerine dayanılarak açılan tasarrrufun iptali davalarının temyiz incelenmesi görevi dairemize verilmiştir. Dava nam-ı müstear ve muvazaa nedenine dayalı olarak açılmakta temyiz incelemesi görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
gereken eksik ödenen ayrılma akçesinin ticari faizle birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin şirkete ortak olduğu 2009 senesinden 26/10/2021 tarihine kadar geçen süre zarfında %20 şirket hissesi oranına karşılık gelen yasal olarak hesaplanması gereken kar payının hak ettiği tarihten itibaren ticari faizle müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gereken eksik ödenen ayrılma akçesinin ticari faizle birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin şirkete ortak olduğu 2009 senesinden 26/10/2021 tarihine kadar geçen süre zarfında %20 şirket hissesi oranına karşılık gelen yasal olarak hesaplanması gereken kar payının hak ettiği tarihten itibaren ticari faizle müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/532 KARAR NO : 2022/765 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 03/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarasında kayıtlı ...nin ortağı olduğunu, arkadaşı ... ’nın kendisine iş vermesi konusunda şirket sahibi olarak tanıtan ... ile tanıştırdığını, ... ’ın işyerinde çay servisi yapabilecek bir eleman aradıklarını söylediğini, bu işi yapabileceğini söyleyerek kabul ettiğini, bunun üzerine ......
şirketi adına takip için vekaletnamenin borçlu şirket temsilcisi ... tarafından verildiği, ödeme emrinin takiple aynı gün tebliğ edildiği ve yine aynı gün borçlu şirket temsilcisi ... icra müdürlüğüne verdiği dilekçede borcu kabul ettiği, sürelerden feragat edildiği, ... fabrikaları dışında mallarının olmadığını belirterek takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin aynı gün haciz istediği ertesi gün borçlu şirkete ait fabrikasındaki tüm mallar haczedildiği, haciz sırasında borçlu şirket temsilcisi ...'...
a şirketten alacağına mahsuben ödendiği, şirket ortağının halen şirketten 3.885,37 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin 09.05.2013 tarihinden sonra faaliyet konusu olan inşaat imalatı yapmadığı ve bir gelirinin bulunmadığı, bu tarihten sonra izleyen yıllarda şirketin zarar ettiğinin tespit edildiği,bu durumda, davacının davalı ortakların kötüniyetle ve mal kaçırma gayesi ile şirketin mevcudunu eksiltmeye yönelik tasarruflarla ilgili olarak yasal şartların varlığı halinde tasarrufun iptali, muvazaa nedeniyle işlemin iptali gibi hukuki sürecin işletilmesinin mümkün olduğu, “Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Teorisi”nin belirli ve sınırlı durumlarda sakınılarak kullanılması gereken bir yol olduğu ve somut uyuşmalık bakımından perdenin aralanması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda davalının koymayı taahhüt ettiği sermayenin davacı şirketin toplam sermayesine oranı %80 olup İlk Derece Mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesi uyarınca, davacı şirketin 2009-2010 yıllarında şirketin atıl kalması ve ticari faaliyetinin bulunmaması nedeniyle bilançoya yansıdığı şekilde zarara uğradığı belirtilmiştir....
nun dava konusu taşınmazların ifrazını yapan, davacı şirketin faaliyetlerini ve ticari ilişkilerini iyi bilen satılan taşınmazları almaya mali gücü de bulunmayan kötüniyetli bir kişi olduğunu, muvazaalı satışın davacı şirkete zarar vermeyi amaçladığını, şirket ortaklarının satışın yapılması konusunda her hangi bir kararının mevcut olmadığını ileri sürerek, muvazaalı ve yetkisiz olarak yapılan satışın iptali ve taşınmazların tapusunun davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazları davacı şirket temsilcisi ...'ın temsil yetkisine dayanarak satın aldığını, şirket ortakları ile temsile yetkili kişiler arasında sorunlar çıkmış olmasının müvekkilini etkilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketine düzenlenen 212.400,00-TL bedelli faturanın dava dışı şirket tarafından 07/10/2017 tarihli ... numaralı 169.920,00-TL bedelli fatura ile davacı şirkete yansıtıldığını, davacı şirket tarafından dava dışı şirket hesabındaki bakiyeden 169.920,00-TL mahsup edildiğini, davacı şirket tarafından talep edilen 212.400,00-TL katkı payının 169.620,00-TL'lik kısmının mahsup işlemiyle ödendiğini mütalaa etmiştir....
