nin seçildiğini ve kendisine münferiden şirketi temsil yetkisi verildiğini, 08/12/2017 tarihinde sicil gazetesinde ilan edilen 20/09/2017 tarihli genel kurul kararı ile şirket ortaklarından ...'nin münferiden temsile yetkili olarak yeniden şirket müdürü olarak seçildiğini, şirket müdürü ve büyük hissedarı olan ...'nin 29/08/2019 tarihinde vefat ettiğini, ...'nin esas sermaye payının miras yoluyla geçtiği mirasçılardan bir kısmının bu paylardan yine mirasçılardan ... lehine feragat ettiklerini, şirket müdürünün vefatı nedeniyle şirketin halen temsil edilemez halde bulunduğunu, bu durumun ise şirket işlerinin yürütülmesini imkansız hale getirdiğini belirterek davacı pay sahibi ...'ye, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... mersis numaralı ... Limited Şirketini e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı belirlenecek gündem ile (Aksi düşünce halinde yeni oluşan pay sahipliği durumunun görüşülmesi ve şirket müdürü ...'...
e devrettiği şirket ortaklığından ve yönetim kurulu başkanlığından ayrıldığını, 10/07/2015 tarihli hisse devri sonrasında sermaye yapısının 800 pay ... 1600 pay ... ve 1600 pay ... olduğunu, ... AŞ'nin 20/07/2017 tarihinde yapılan 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 100.000-TL'den 600.000-TL'ye çıkartıldığını, her biri 25.000-TL nominal değerdi 4000 adet nama yazılı 20000 adet hamiline yazılı olmak üzere 24000 hisseden oluştuğunu ve bu sermayenin 11353 pay karşılığı 283.825,00-TL'sinin ... 11353 pay karşılığı 283.825,00-TL'sinin ..., 1294 pay karşılığı 32.350,00-TL'sinin ...'e ait olduğu, ...'in 800 adet payının nama, 494 payının hamiline, ...'ün 1600 payının nama 9753 adet payının hamiline, ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2015 NUMARASI : 2012/334-2015/96 Taraflar arasında görülen muvazaa nedeniyle şirket pay senetlerinin iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescili davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muvazaa hukuksal nedenine dayalı şirket pay senetlerinin iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, menkul değer niteliğindeki şirket hisselerinin devrinde 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İBK'nın uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, tarafların murisinin çekişme konusu şirket hisselerini davalıya devretmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı tartışmasızdır....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı şirket ticari ilişki içinde bulunduğu davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin alacak tahsilini sonuçsuz bırakmak için namı müstear ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini kullanmak suretiyle şirket malvarlığını oluşturan bağımsız bölümleri muvazaalı olarak diğer davalılar üzerine kaçırdığını, dava talebinin muvazaalı işlem nedeniyle bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile tescil talebine yönelik olduğunu beyan etmiştir....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 09.03.2016 tarih ve 2015/672 E., 2016/247 K. sayılı kararı ile davada mahkemenin görevsiz olduğu, görevli mahkeme Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın dava şartları yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 29.03.2017 tarih ve 2017/93 E., 2017/1884K. sayılı kararıyla; "...Dava, limited şirkete ait dava konusu taşınmazın satışının muvazaa nedeniyle iptali ve şirket adına tesciline ilişkindir. Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi ve HMK'nın 115. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı Tusso İnşaat Kollektif Şirketi ile müteveffa ortağın murisleri davacılar ve taşınmazı satın alan üçüncü kişi arasında olması sebebiyle, şirket ile ortakları arasındaki ortaklık ilişkisinden doğan ve ticari işletmeyi ilgilendiren davadır....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 09.03.2016 tarih ve 2015/672 E., 2016/247 K. sayılı kararı ile davada mahkemenin görevsiz olduğu, görevli mahkeme Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın dava şartları yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 29.03.2017 tarih ve 2017/93 E., 2017/1884K. sayılı kararıyla; "...Dava, limited şirkete ait dava konusu taşınmazın satışının muvazaa nedeniyle iptali ve şirket adına tesciline ilişkindir. Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi ve HMK'nın 115. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı Tusso İnşaat Kollektif Şirketi ile müteveffa ortağın murisleri davacılar ve taşınmazı satın alan üçüncü kişi arasında olması sebebiyle, şirket ile ortakları arasındaki ortaklık ilişkisinden doğan ve ticari işletmeyi ilgilendiren davadır....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 09.03.2016 tarih ve 2015/672 E., 2016/247 K. sayılı kararı ile davada mahkemenin görevsiz olduğu, görevli mahkeme Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın dava şartları yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 29.03.2017 tarih ve 2017/93 E., 2017/1884K. sayılı kararıyla; "...Dava, limited şirkete ait dava konusu taşınmazın satışının muvazaa nedeniyle iptali ve şirket adına tesciline ilişkindir. Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi ve HMK'nın 115. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı Tusso İnşaat Kollektif Şirketi ile müteveffa ortağın murisleri davacılar ve taşınmazı satın alan üçüncü kişi arasında olması sebebiyle, şirket ile ortakları arasındaki ortaklık ilişkisinden doğan ve ticari işletmeyi ilgilendiren davadır....
Somut olayda; dava, limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemine ilişkin olup, çıkma payının ödenmesi istemi nedeniyle ticari bir alacak davası niteliğini haiz olduğu, ayrıca uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir işleme ilişkin olduğu, dolayısıyla bu davada arabuluculuğa başvurmuş olmanın bir dava şartı olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak bu dava şartının yerine getirilmediği sonuç ve kanaatine varılmış olup davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının işbu davayı açmasının esas amacının şirket ortaklığının getirdiği sorumluluktan ve yükümlülüklerden, şirket borçlarından kaçma isteği olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının müvekkiline ihtarname çekerek şirket işlemleri hakkında talepte bulunduğunu, davacının tek taraflı olarak Bursa Vergi Dairesine yazı yazarak ticari defterlerin şirket müdürü tarafından teslim alındığını belirttiğini, öncelikle bu yazı için teslim ettiğini iddia ettiğine göre şirketin ticari defterlerinin öncesinde sürekli davacı yedinde olduğunun açık beyan olduğunu, zaten davacının aynı zamanda mali müşavir olduğundan ve şirket muhasebesine baktığından tüm şirket evraklarının elinde olduğunu, TTK uyarınca şirket müdürü şirketi temsil etme ve sözleşme yapma ya da sözleşmeyi iptal etme hakkına sahip olduğunu, davacı tarafın ceza mahkemesi dosyası nedeniyle bir husumetin söz konusu olduğunu, şirket ortaklığı menfaatinin kalmadığını belirttiğini, belirtilen...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 17/01/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket ortaklığının ilk kuruluş sırasında İnançlı İşlem kapsamında esasen 420 olduğunun tespiti ile adına tescilini, şirketin uğradığı zarar toplamının da hesaba katılarak 2005 yılından bu zamana kadar hiçbir kar dağıtmaması nedeniyle dağıtılmayan kar payının mahkeme marifetiyle belirlenmek suretiyle tespitini, ortağı olduğu şirkete alınan hammade, tüketilen elektrik ile fatura edilen mamul madde arasındaki aşırı oransızlık, şirket sermaye ve kazançlarının şahsi amaçlarla kullanılması, şirket varlıklarının şahıs firmasına veya şahsa dolaylı veya doğrudan aktarılması, şirketle haksız rekabet yapılması ve faturasız satışlar nedeniyle şirket hesaplarına girmeyen kazançlar nedeniyle uğranılan zararların hesaplanarak...
