Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih, 2019/34 Esas 2020/160 Karar sayılı kararına karşı sunmuş olduğu 17/11/2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; Alanya Dostar Emlak İnşaat Turizm Ticaret Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketinin şuanda dava dışı olan şirket ortakları, şirket esas sermaye paylarını 15.09.2015 tarihinde müvekkiline devrettiklerini, dava dışı şirket ortakları noter huzurunda yazılı olarak yapılan limited şirket pay devri sözleşmesi ile devir bedelini müvekkilden nakden ve tamamen aldıklarını, dava dışı şirket ortağı Kaırat Berkınbayev, şirketteki 340,00 pay karşılığı 85.000,00.-TL bedel karşılığında payının tamamını; dava dışı şirket ortağı Kuanyshbek Atabekov, şirketteki 330,00 pay karşılığı 82.500,00.-TL karşılığında payının tamamını; dava dışı şirket ortağı Serik Ashımov, şirketteki 330,00 pay karşılığı 82.500,00....
A.Ş arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı şirket kayıtlarının incelenmesi kararı doğrultusunda dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi raporunda; 6102 sayılı TTK'nun ile HMUK’nun 222. maddesi amir hükümlerine göre davacı şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ait yasal ticari defterleri delil kudretine haiz olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, davacı şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ait yasal ticari defter kayıtlarına göre; 30.03.2016 tarihi ile 31.12.2016 tarihi itibariyle de davacının davalı Movs A.Ş.'de kalan asıl alacak bakiyesi tutarının 10.218.81 TL olduğunun tespit edildiği, davacı şirket ile davalı Movs Danış. Tic....
İlçesindeki taşınmazların davalının şirket müdürü olarak görev aldığı tarihlerde şirketin parası kullanılarak satın alındığı ve davalı ... adına tescil edildiği, bu işlemin iptali ile taşınmazların şirket adına tesciline yönelik tapu iptali tescili davası açıldığı, ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, İstanbul BAM 12.Hukuk Dairesinin 2017/833 E, 2018/162 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; "... Uyuşmazlık, 12.11.2014 tarihine kadar davacı şirketin temsilciliğini yapan davalı ...'ın şirket imkanlarını kullanarak şahsi taşınmaz edindiği iddiası ile açılan tapu iptali istemine ilişkindir....
İlçesindeki taşınmazların davalının şirket müdürü olarak görev aldığı tarihlerde şirketin parası kullanılarak satın alındığı ve davalı ... adına tescil edildiği, bu işlemin iptali ile taşınmazların şirket adına tesciline yönelik tapu iptali tescili davası açıldığı, ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, İstanbul BAM 12.Hukuk Dairesinin 2017/833 E, 2018/162 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; "... Uyuşmazlık, 12.11.2014 tarihine kadar davacı şirketin temsilciliğini yapan davalı ...'ın şirket imkanlarını kullanarak şahsi taşınmaz edindiği iddiası ile açılan tapu iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/758 Esas KARAR NO : 2022/214 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesi ile ve özetle; Müvekkilinin, ... Limited Şirketin %50 kurucu ortağı olup 2000 adet paya sahip olduğunu, 23.08.2016 tarihinde gerçekleşen pay devri ile ortaklardan ..., 2000 adet payını davacı ... ... e devrettiğini, bu halde ... 'ın ortaklığının sona erdiğini, 13.10.2016 tarihinde gerçekleşen pay devrinde, ... mevcut 4000 adet payının 2000 payı ... 'a, 1960 payını ise ......
a paravan bir şirket olarak kurdurduğu diğer davalı şirket lehine temlikname düzenleyerek 3.000,00 TL'lik alacak temlikinde bulunduğunu, temlike konu alacağın muvazaalı olduğunu, davalı şirketin kurucusu ve ortağı olan ...’ın davalı ...'...
, hileli kayıtlarla şirket karının eksik gösterildiğini, şirketin mal varlığının yöneticilere peşkeş çekildiğini, şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısının bir başka şirketle ticaret yaptığını, şirket ortaklarının aldığı hisse paylarının ödemesinin şirketçe yapıldığını, çıkma payının yanlış hesaplandığını, değerlendirmenin düzgün yapılmadığını, ruhsat değerinin çıkma payına dahil edilmediğini, şirket yöneticilerin uhdesine aktarılan çıkma payının da dikkate alınması gerektiğini, harçların yanlış hesaplandığını bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır....
Tapu Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğunu ancak OSB olması nedeniyle şahıs üzerine tapu devri yapılamadığından yetkilisi ve sahibi olduğu yeni şirketi üzerine devir işlemini yaptığını, şirket üzerindeki fabrika binasının satışından elde edilecek gelirin şirket geliri olup müvekkilinin de ortak olarak hakkı olduğunu, şirket müdürü sıfatıyla devir işlemi yapan davalı ...'in müdürlük yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalının yeni şirketinin devraldığı taşınmaz nedeniyle sebepsiz yere zenginleşmeye gittiğini bu yönüyle de taşınmazın 1/2'si kadar müvekkilinin zararının tazmin edilmesi gerektiğini beyanla öncelikle davaya konu olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı fabrika binasının 3.kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, fabrika binasının tapu kaydının iptali ile .... Tic. Ltd....
... müvekkilinin iradesini yanıltarak vesayet davası açtırıp, davanın açıldığı gün ilk eşinden olan ---- şirketlerinin hisselerini devrettiğini, davalı ....-- ayrıca birçok şirket hissesinden ve kazanımlarından tek taraflı olarak feragat ettiğini, davalının bu işlemleri hep akrabaları ve şirket ortakları üzerinden yürüttüğünü, müvekkilinin yapılan bu muvazaalı sözleşmelerin kesin hükümsüzlük nedeniyle ortadan kaldırılması için birçok dava açtığını, eşini---- muvazaalı ve hileli işlerle kandırdığını belirterek, davalılar arasında yapılan 21/11/2016 tarihli sözleşmenin muvazaa-mutlak butlan nedeniyle yok hükmünde sayılmasına, devri yapılan taşınır ve taşınmaz malların şirket hisselerinin paraların ve tüm değerlerin sebepsiz zenginleşime hükümleri gereği hak sahiplerine iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. -------davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren --- ilişkin davalardır....
