"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tevdii mahalli tayinine itiraz istenilmiştir. Mahkemece davanın kabul, kararının kaldırılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve 368 ve sonraki maddelerde yer alan delil tesbiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/05/2013 gününde verilen dilekçe ile tevdii mahalli tayini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 13/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2021 NUMARASI : 2021/1 ESAS 2021/6 KARAR DAVA KONUSU : Merci Tayini (Tevdii Mahali) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında görülen mal rejiminin tasfiyesinden doğan alacak nedeniyle tevdii mahallinin tayine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; talebin kabulü ile, Aksaray Vakıfbank Ihlara şubesinin TEVDİİ MAHALİ OLARAK BELİRLENMESİNE, davacının ödemesi gereken 7.055,00 TL alacağın Aksaray Vakıfbank Ihlara Şubesinde 3 ay vadeli hesap açılarak açılan bu hesaba yatırılmasına, karar verilmiştir....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.04.2013 tarihli ve 2012/6-1524-2013/152 sayılı kararı da gözetilerek, katılanın temyiz dilekçesi ile sanığın PTT aracılığı ile 29/06/2018 tarihinde 4000 TL ödeme yaptığını ancak yeterli miktar olmaması nedeniyle kabul etmediğine dair beyanları karşısında; sanığın ödeme yapabilmesi için tevdii mahalli tayin edilip, mağdurun zararlarını tevdii mahalline yatırması halinde hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini, 2- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,...
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf talebi ile; müvekkilinin senetlerdeki borçlarını ödemek istediğini ancak davalı tarafın ödemenin yapılacağı yeri bildirmediğini, tevdii mahalli tayini için talepte bulunduklarını, olayın bundan ibaret olup mahkeme dosyasında haklı talebin hukuki yarar yokluğundan bahisle ret edildiğini işbu kararın usul ve yasaya aykırı olup itirazlar doğrultusunda mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava hukuki niteliği itibarıyla "Tevdii Mahalli Tayini" talebine ilişkindir....
Maddesine göre tevdii mahalli talebine ilişkin olup, dosyaya sunulan kira sözleşmelerinde kiralayan sıfatının Ayşe Akkaya'ya, kiracısının Çağatay Demirkol olduğu, kira bedelinin her ayın 15 'inde 1.500,00 TL olarak ödeneceğinin taahhüt edildiği, Mahkemece tevdii mahalli tayinin koşulları değerlendirilmeden red kararı verilmiş ise de, somut olayda kiracının kirayı ödemek istediği ancak kira parasının kabul edilmediği, kiracının tahliye ihtarı ile karşılaştığı anlaşılmakla tevdi mahalli tayini talep etmekte hukuki yararının bulunduğu kira paralarının yatırılmasının temini için tevdi mahalli belirlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Talep edenin istinaf talebinin kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılarak toplanan delillere göre, yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden yeniden esas hakkında HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca tevdii mahalli belirlenmesi talebinin kabulüne dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir....
Buna göre nisbi ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olan tacirler arasında tevdi mahalli tayinine ilişkin taleplerde görevli mahkeme TTK'nın 5/1 maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemesidir..." gerekçelerine yer verilerek; Mahkemenin görevsizliğine ve davanın usulden reddine görevsizlik kararı verilmiştir. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince; "...Tevdii mahalli tayini çekişmesiz yargı işlerinden olup, HMK 382/2-c maddesinde ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri de sayılmış ve çekişmesiz yargı işlerinde Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde Ticaret Mahkemelerinin aksine hüküm bulunmayan hallerde çekişmesiz yargı işlerinde de görevli olduğu belirtilmiş ise de, talebe konu tevdii mahalli tayini için ayrı bir düzenleme (çek iptali, zayi belgesi verilmesi gibi) bulunmadığından görevli mahkeme Sulh Hukuk mahkemesidir..." dair, karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi ile Gebze 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tevdii mahalli tayini talebi üzerine yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Hazine vekili, davalı ...’un olan alacağının birden çok icra dosyasından talep edildiği ve davalı tarafından da dava dışı bir kişiye temlik edildiğini ileri sürerek hangi alacaklıya ödeme yapılacağı hususunda tereddüt oluştuğundan tevdi mahalli tayini talep etmiştir. Davalıya tebligat yapılamadan karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Tevdii Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 337. madde uyarınca küçüğe vasi tayini konusunda mahkemece gereğinin yapılacağının tabi bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.06.2010(Çrş)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mersin 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 24.5.2007 gün, 359-5252 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 26.12.2006 gün, 17665-18804 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,tevdii mahalli tayini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olması itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
