İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece Mahkemesi tarafından Tevdii Mahali Tayini isteyenin talebinin Kabulüne dair karar verildiği görüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Tevdii-Vasi Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2010 (prş)...

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; ticarı satım sözleşmesinden kaynaklanan tevdii mahalli tayini istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

GELDİĞİ TARİH : 20.05.2016 Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan tevdii mahalli tayini kararına itiraz istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece tahliye davası açılmış olması nedeniyle tevdii mahalli tayini reddedilmiş ise de; mevcut tahliye davasının henüz neticelenmediği devam eden kira dönemleri için talep eden kiracının kira bedellerini ödeme hususunda temerrüde düşmemek ve temerrüt nedeni ile tahliye tehdidi ile karşılaşmamak için tevdi mahalli tayini talep etmekte hukuki yararının bulunduğu hususları göz önünde bulundurularak kira paralarının yatırılmasının temini için tevdi mahalli belirlenmesi talebinin kabulüne kiralayanın cevap dilekçesinde belirttiği hesaba paranın ödenmesine karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Talep edenin istinaf talebinin kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılarak toplanan delillere göre, yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden yeniden esas hakkında HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca tevdii mahalli belirlenmesi talebinin kabulüne dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidatların yatırılması için tevdii mahalli tayini talep edilmiş, mahkemece talebin kabulüne dair verilen karara .... ve ....vekili taarfından itiraz edilmiş, itirazın reddine dair karar .... ve ....vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tevdi mahalli tayini kararına itirazın reddine dair karar, ....Sanayi Sitesi Toplu Yapı Yönetimi adına .... ve .... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; tevdi mahalli tayini tedbir kapsamında değerlendirileceğinden, tevdi mahalli tayininin değişik iş kaydı ile talep edilmesi gerektiği, diğer taraftan tevdi mahalli tayini 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işleri arasında sayıldığından aynı Kanunun 383. maddesinde aksine bir düzenleme olmadığı takdirde çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun belirtildiği, tevdi mahalli tayini konusunda kanunda farklı bir düzenleme olmadığından, talebin sulh hukuk mahkemesinden değişik iş kaydı ile yapılması gerektiği, tevdi mahalli tayini taleplerinin değişik iş kaydı üzerinden talep yolu ile ileri sürülmesi gerektiğinden, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/48 D.iş sayılı dosyasında; T3 aleyhine davacıların murisi Mahmut Canbeyli tarafından tevdii mahalli tayini istendiği, kira bedelinin karşı taraf adına konutta ödemeli olarak gönderildiği halde alınmadığı,bu sebeple işlemiş ve işleyecek 4.115,00- TL kira bedellerinin karşı taraf T3 adına İstanbul Adliye Çağlayan şubesinde açılacak hesaba ödenmesine karar verilmiş ve davacıların murisi tarafından toplam 67.480,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın İstanbul 22.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/281 Esas sayılı dosyasında tevdii mahalli tayinini öğrendiği anlaşılmakla ,buna ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....

Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 12.10.2012 gün ve 2012/113 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - ...’nün tevdi mahalli tayini istemi üzerine mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, ...’nin itirazı üzerine mahkemece verilen itirazın reddine ilişkin karar, itiraz eden banka vekilince temyiz edilmiştir. ... ile... ve Ticaret Ltd.Şti. ve Ortağı arasında imzalanan eser sözleşmesinin tasfiye edilmesine karar verilmiş, yüklenici şirket aleyhine yapılan takipler sonucu İİK’nın 89 haciz ihbarnamelerinin iş sahibi...’ye gönderilmesi üzerine kesin teminat mektubu için tevdi mahalli tayini istenilmiş, istem kabul edilerek teminat mektubuyla ilgili tevdii mahalli tayin edilmiştir. Teminat mektubunu düzenleyen bankaca karara itirazın reddedilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişi ile Vergi Dairesi arasındaki eksik harcın tamamlanması amacıyla tevdii mahalli tayini isteminden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....