Dava, tevdii mahalli tayini istemine ilişkin olup 6100 sayılı HMK'nın 382/2-d-3 fıkrasında tevdii mahalli tayini talebi çekişmesiz yargı işi olarak sayıldığı, çekişmesiz yargı işinde aynı kanun 383.maddesinde aksine düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu anlaşılmakla bu durumda uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 26.01.2023 tarihinde karar verildi. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 20/02/2023 Başkan Üye Üye Katip Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tevdii mahalli tayiniMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tevdi mahalli tayini davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kira parasının ödeneceği tevdi yerinin belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece konutta ödemeli kira parası gönderimi yapılmadığından tevdi yeri tayini istemin reddine karar verilmiş, hüküm talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep eden vekili, müvekkilinin uzun yıllardır ... adresindeki taşınmazda kiracı olduğunu, önceleri taşınmaz paydaşlarından ... ile sözleşme düzenlenmişken ...'ın vefatı nedeniyle taşınmazın diğer paydaşı ...'ın talebi üzerine muhtelif tarihli kira sözleşmeleri düzenlendiğini, ancak çeşitli tarihlerdeki taleplerine rağmen ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava 2886 sayılı Kanun çerçevesinde imzalanmış bulunan sözleşme gereğince hakedişin kimlere ve ne şekilde ödeneceğinin münazaalı olması nedeniyle tevdii mahalli tayini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasi Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz eden Kenan tarafından Aile Mahkemesinde açılan "Velayetin tevdii" davasının, feragat nedeniyle reddedilmiş bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2009 (Pzt.)...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.05.2007 gün ve 2004/343-2007/126 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/132 D. iş sayılı tevdii mahalli tayini dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca anılan temlikname borçlusu olan davalı şirketin temliknamede belirtilen borcunu kime ve nereye ödeyeceği konusunda çıkan tereddüt üzerine borcun ifası amacıyla tevdii mahalli tayini talebinde bulunduğu ve yukarıda yazılı mahkemece verilen karar gereğince tayin edilen tevdii mahalline ödeme yapmak suretiyle ve BK’nun 91.maddesi gereğince borcundan kurtulmuş olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2015 NUMARASI : 2015/55-2015/55 Uyuşmazlık taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinden(pirinç alım sözleşmesi) kaynaklanan tevdii mahalli tayini istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık işlemine dayalı tevdii mahalli tayini istemine ilişkin bulunmasına, itirazın iptali ya da menfi tesbit biçiminde açılmış bir dava olmamasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verimesine göre temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesi görevi içindedir.Ancak belirtilen Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 24.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEME KARARI; İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 01/07/2022 tarihli 2022/69 D.İŞ - 2022/71 K. sayılı kararıyla; "..HMK 382, 385/1 ve 389.maddelerine göre tevdi mahalli tayini talebinin kabulü ile, İstanbul Çağlayan Adliyesi ... Şubesi müdürlüğünün tevdii mahalli olarak tayinine," karar verilmiştir. MAHKEME KARARINA İTİRAZ: Karşı taraf vekilinin 25/07/2022 tarihli tevdii mahalli tayini kararının kaldırılması talepli dilekçesinde; tevdii mahalli tayini talep edenin FSEK kapsamında meslek birliklerine tanınan hakların kullanıcısı olmadığını, müzik yapımcısı olduğunu, FSEK gereği karşı yanın müvekkili meslek birliğinden lisans talep hakkı olmadığını, kötü niyetli olduğunu, karşı yan şarkıcılar tarafından karşı yan’a ve/veya karşı yanla aynı kişilere ait ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Aynı katılana yönelik aynı olay sebebiyle hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 05.05.2015 tarih, 2015/332-406 sayılı kararı ile uzlaşma kapsamına girmeyen nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilen ve 13.05.2015 tarihinde anılan kararı kesinleşen sanık hakkında suç duyurusu üzerine mala zarar verme suçundan verilen hükmün uzlaşma hükümlerine tabi olmadığı gözetilerek tebliğnamede bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Katılanın zararını gidermek isteyen sanığa tevdii yeri belirlenmesi suretiyle tevdii mahalline ödeme yapması imkanı tanınmadan hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
