"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin "itiraz" olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, katılan vekilinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahali mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin "itiraz" olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahali mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin "itiraz" olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldımayacağına dair hükmü nazara alındığında, katılan sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahali mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK' nın 85/1. maddesi uyarınca mahkûmiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; mahali Cumhuriyet savcısının ise, TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin müvekkili bankanın Koşu yolu şubesi nezdindeki tüm mevduatı için bir kamu bankasının tevdi mahali olarak belirlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait banka hesaplarında herhangi bir para bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş olan sözleşmenin hala geçerli olduğunu, davacı bakımından tevdi mahaline gerek bulunmadığını, ayrıca feshin geçerli olup olmadığının tespiti bakımından mahkemenin görevli olmadığını, hem esas hem de görev yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olan ve davacı banka ile müşterisi arasında yapılmış bulunan sözleşmenin iptali ve bunun sonucu olarak tevdi mahali tayini talep edilen somut olayın çekişmesiz yargı işlerinden olmadığı gibi konu itibariyle de mahkemenin görevine giren hususlardan olmadığı, davanın görevli....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ın gerek katılanın aşamalardaki beyanlarında, krediyi kullanmaları için teşvik eden .....ve sözleşmede kefil olan kişiler hakkında bir araştırma yapılmadığı, beyanlarına başvurulmadığı, eksper raporu esnasında olay yerinde olup mahali gösteren kişilerin kimler olduklarının tam olarak tespit edilip beyanlarına başvurulmadan yazılı şekilde karar verildiği anlaşıldığından gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; 1-Öncelikle .....ve sözleşmede kefil olan kişiler ile ekpertiz raporu için gidildiğinde sanık ...'ı karşılayan ve suça konu belgelerin düzenlenmesi için farklı mahali gösterdiği iddia edilen ve dinlenen tanık beyanlarında o esnada orada oldukları öne sürülen ..... tanık olarak dinlenerek sözkonusu iddiaların sorulması, 2-Sanık ...'...
Dava tevdii mahalli tayini ve alacaklıların tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 2.maddesi gereğince malvarlığına ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22 maddeleri gereğince Yenice Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair Mahali mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan bahisle reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 25.11.2010 tarih ve 2007/526 Esas- 2010/674 sayılı Ek Kararın istem gibi ONANMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Düşme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Mahali C.Savcısı temyizden feragat ettiğinden temyizi inceleme dışı bırakılmıştır. Müşteki Orman İşletme Temsilcisinin 21.09.2007 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunduğu halde bu hususta bir karar verilmeyerek CMK. 238. maddesine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, müşteki orman işletme temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması ve temyiz sürelerinin de beklendikten sonra Dairemize geri gönderilmek üzere dosyanın mahali mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2020 (Per.)...
