Davacının olay sırasında olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru (6098 sayılı TBK md. 52.maddesi) bulunmadığından müterafik kusur (hakkaniyet) indirimi yapılmamıştır. Bu şekilde, davacının maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir. Tevdi mahalli tayini istemine ilişkin kararlar geçici nitelikte olup, işin esasını çözümleyen kararlardan olmadığından buna ilişkin taleplerin mahkemece esas defterine kaydedilmeyip, Değişik İş üzerinden görülmesi gerektiğinden mahkemece talebin Değişik iş dosyası üzerinden değerlendirilmesi doğrudur. Türk Borçlar Kanunu'nun 107.maddesinde "Alacaklının temerrüde düşmesi durumunda borçlu, hasar ve giderleri alacaklıya ait olmak üzere, teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtulabilir. Tevdi yerini, ifa yerindeki hâkim belirler. Bununla birlikte ticari mallar, hâkim kararı olmadan da bir ardiyeye tevdi edilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Kanun maddesinde yasa yolu gösterilmemiş olup, ödeme yeri belirlenmesine ilişkin kararlara karşı yasa yolunun açık olup olmadığı dairemizce değerlendirilmiştir....
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Dosyada sunulu kaza tespit tutanağı incelendiğinde, ----plaka sayılı araç ile dava dışı ---- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği açıklanmıştır. Dosyada mübrez ---- plakalı aracın---- tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığı anlaşılmıştır. Celp ve tetkik olunan ---- plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde; ---- kayıtlı olduğu olduğu anlaşılmıştır. Celp ve tetkik olunan ---- plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde;----adına kayıtlı olduğu olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir. Tevdi mahalli tayini istemine ilişkin kararlar geçici nitelikte olup, işin esasını çözümleyen kararlardan olmadığından buna ilişkin taleplerin mahkemece esas defterine kaydedilmeyip, Değişik İş üzerinden görülmesi gerektiğinden mahkemece talebin Değişik iş dosyası üzerinden değerlendirilmesi doğrudur. Türk Borçlar Kanunu'nun 107.maddesinde "Alacaklının temerrüde düşmesi durumunda borçlu, hasar ve giderleri alacaklıya ait olmak üzere, teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtulabilir. Tevdi yerini, ifa yerindeki hâkim belirler. Bununla birlikte ticari mallar, hâkim kararı olmadan da bir ardiyeye tevdi edilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Kanun maddesinde yasa yolu gösterilmemiş olup, ödeme yeri belirlenmesine ilişkin kararlara karşı yasa yolunun açık olup olmadığı dairemizce değerlendirilmiştir....
sayılı kararı ile de; "Çiftçi Kayıt Sistemine kayıtlı olan ve Adana İlinde çiftçilikle uğraşan davacıya 2020 yılı tarımsal destekleme ödemeleri kapmasında yapılan Yağlı Tohumlu Bitki Üretimini Destekleme ödemesi üzerinden gelir (stopaj) vergisi kesintisi yapılması esasen davacının vergilendirilmesi niteliğinde olduğundan ve yine 5018 sayılı Kanun kapsamındaki kamu idarelerinden olan bu nedenle bahsedilen tevkifatla ilgili beyanname verme yükümlülüğü bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığı'nca doğrudan saymanlık veznesine aktarılmak suretiyle davacıdan tahsil edilen ihtilaflı gelir vergisini davacı adına tarh etmeye yetkili vergi dairesi/mal müdürlüğü de davacının ikametgah mahallinin bağlı bulunduğu Karataş Mal Müdürlüğü olduğundan adı geçen Müdürlüğün bağlı bulunduğu Adana Vergi Dairesi Başkanlığının yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Adana Vergi Mahkemeleri olduğu" sonucuna varıldığı, yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Danıştay Başkanlığı'na gönderilmesine" karar verildiği...
sayılı kararı ile de; "Çiftçi Kayıt Sistemine kayıtlı olan ve Adana İlinde çiftçilikle uğraşan davacıya 2020 yılı tarımsal destekleme ödemeleri kapmasında yapılan Yağlı Tohumlu Bitki Üretimini Destekleme ödemesi üzerinden gelir (stopaj) vergisi kesintisi yapılması esasen davacının vergilendirilmesi niteliğinde olduğundan ve yine 5018 sayılı Kanun kapsamındaki kamu idarelerinden olan bu nedenle bahsedilen tevkifatla ilgili beyanname verme yükümlülüğü bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığı'nca doğrudan saymanlık veznesine aktarılmak suretiyle davacıdan tahsil edilen ihtilaflı gelir vergisini davacı adına tarh etmeye yetkili vergi dairesi/mal müdürlüğü de davacının ikametgah mahallinin bağlı bulunduğu Karaisalı Müdürlüğü olduğundan adı geçen Müdürlüğün bağlı bulunduğu Adana Vergi Dairesi Başkanlığının yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Adana Vergi Mahkemeleri olduğu" sonucuna varıldığı, yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Danıştay Başkanlığı'na gönderilmesine" karar verildiği...
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile de; "Çiftçi Kayıt Sistemine kayıtlı olan ve Konya İli Yunak İlçesinde çiftçilik faaliyetinde bulunan davacıya tarımsal destekleme ödemeleri kapmasında yapılan destek ödemesi üzerinden gelir (stopaj) vergisi kesintisi yapılması, esasen davacının vergilendirilmesi niteliğinde olduğundan ve yine 5018 sayılı Kanun kapsamındaki kamu idarelerinden olan, bu nedenle bahsedilen tevkifatla ilgili beyanname verme yükümlülüğü bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığı'nca doğrudan saymanlık veznesine aktarılmak suretiyle davacıdan tahsil edilen ihtilaflı gelir vergisini davacı adına tarh etmeye yetkili malmüdürlüğünün de davacının ikametgah mahallinin bağlı bulunduğu Yunak Malmüdürlüğü olduğu anlaşıldığından, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Yunak Malmüdürlüğünün yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Konya Vergi Mahkemesinin olduğu" gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddedilerek, yetkili mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının Danıştay'a gönderilmesine...
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile de; davacıya 2020 yılı tarımsal destekleme ödemeleri kapsamında yapılan yem bitkileri destekleme ödemesi üzerinden gelir (stopaj) vergisi kesintisi yapılması esasen davacının vergilendirilmesi niteliğinde olduğundan ve yine 5018 sayılı Kanun kapsamındaki kamu idarelerinden olan bu nedenle bahsedilen tevkifatla ilgili beyanname verme yükümlülüğü bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığı'nca doğrudan saymanlık veznesine aktarılmak suretiyle davacıdan tahsil edilen ihtilaflı gelir vergisini davacı adına tarh etmeye yetkili vergi dairesi/mal müdürlüğü de davacının ikametgah mahallinin bağlı bulunduğu Yenipazar Mal Müdürlüğü olduğundan adı geçen Müdürlüğün bağlı bulunduğu Aydın Vergi Dairesi Başkanlığının yargı çevresi bakımından bağlı olduğu yer mahkemesi olan Aydın Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu, bu durumda, davanın yetki yönünden reddedilerek, yetkili mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının Danıştay'a gönderilmesine karar verildiği...
tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile de; "çiftçilikle uğraşan davacıya 2020 yılı tarımsal destekleme ödemeleri kapmasında yapılan süt desteği ödemesi üzerinden gelir (stopaj) vergisi kesintisi yapılması esasen davacının vergilendirilmesi niteliğinde olduğundan ve yine 5018 sayılı Kanun kapsamındaki kamu idarelerinden olan bu nedenle bahsedilen tevkifatla ilgili beyanname verme yükümlülüğü bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığınca doğrudan saymanlık veznesine aktarılmak suretiyle davacıdan tahsil edilen ihtilaflı gelir vergisini davacı adına tarh etmeye yetkili vergi dairesi/mal müdürlüğü de davacının ikametgah mahallinin bağlı bulunduğu Yenipazar Mal Müdürlüğü olduğundan adı geçen Müdürlüğün bağlı bulunduğu Aydın Vergi Dairesi Başkanlığının yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Aydın Vergi Mahkemelerinin yetkili olduğu" gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddedilerek, yetkili mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının Danıştay'a gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2577...
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2021/8062 Karar No : 2021/7739 MERCİ TAYİNİ KARARI Ankara … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla yetkili Vergi Mahkemesinin belirlenmesi için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Danıştay'a gönderilen dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; Aydın ili, Yenipazar ilçesi'nde çiftçilik yapan davacı tarafından, adına yapılan destekleme ödemesi üzerinden gelir vergisi tevkif edilmesine dair işlemin iptali ile kesilen gelir vergisinin iadesi istemiyle …Vergi Dairesi Başkanlığı hasım gösterilerek açılan davada, Aydın Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile "davacıya ait destekleme ödemelerinin Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü ve Hayvancılık Genel Müdürlüğü'nce yapıldığı, destekleme ödemeleri üzerinden kesilecek gelir vergisinin de Merkez Saymanlık Müdürlüğünce doğrudan Hazineye irat kaydedildiği, dolayısıyla...
