SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 28.02.2017 gün ve 2017/778 Esas ve 2017/959 Karar sayılı gönderme kararı üzerine Dairemize geldiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla; 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60. maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla; 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60. maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla; 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60. maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hasarın poliçe kapsamında kaldığı anlaşıldıktan sonra tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosya ATK'ya tevdi edilmiştir. Adli tıp Kurumunun 01/02/2021 tarihli raporuna göre, sürücü ... 'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ... ...'in kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de itirazda isabet görülmemiştir....
Dosyada mevcut tüm deliller, elektronik ortamdaki yazışmalar ve beyanlara göre; kaybolan cihazların tamirinin davalı tarafından dava dışı... yaptırıldığı (davacı adına vekaleten) ve tamir sonrası kargoya tevdi edildiği, kargo şirketi ile yapılan yazışmalardan anlaşıldığı üzere, cihazların taşıma sırasında kaybolduğu sabittir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki sürecinde cihazların iadesinin hangi yolla yapılacağına dair özel bir anlaşma olduğuna dair bir delil bulunmamaktadır. Davalı tarafından cihazların yaptırılması ve iadesi kapsamında TBK nın 502 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekalet sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak işlem yapıldığı iddia ve ispat edilememiştir. TBK nın 561. Maddesinde saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşme olarak açıklanmıştır. Devamında; 564....
Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; "Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli ve 584- 586. sayılı Konya Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı ilgili daire 4. maddesine göre "TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma ve değiştirilmesi (TBK. m. 202- 203), yayım sözleşmesi (TBK m. 487- 501), kredi mektubu ve kredi emri (TBK m. 515- 519), ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547- 554), ticari nitelikli havale (TBK m. 555- 560), SAKLAMA SÖZLEŞMELERİ (TBK M. 561 VD.) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" açısından istinaf incelemesi yapma görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 6. Hukuk Dairesine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık saklama sözleşmesinden kaynaklandığına ve saklama sözleşmeleri iş bölümü kararı ile açıkça 6....
Davalılar vekili, taraflar arasında 16.10.2012 tarihli ön protokol isimli bir adi yazılı sözleşme imzalandığını, ancak 6292 sayılı yasanın gerektirdiği sürecin uzadığını, idareye ödenecek bedelin yatırılması ihtarı üzerine bedelin davacı tarafça geç yatırılması nedeniyle, akabinde yapılacak sözleşmenin ifası bakımından güven kaybı yaşanması nedeniyle bedeli tevdi mahalline yatırıp sözleşmeyi fesih ihbarında bulunduklarını ön sözleşmenin bağlayıcı olmadığını TMK 706/1, TBK 237/2. maddeleri gereğince düzenleme şeklinde yapılmayan adi yazılı geçersiz sözleşmeye dayanarak açılan davanın reddini istemişlerdir. Taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılmış ön sözleşme kurulduğu çekişmesiz olup, taşınmaz mülkiyetinin devrini içermemektedir....
