Somut olayda ifa mahallinin Sivas olduğu açıktır. Bu durumda mahkemenin ifa yeri mahkemesi olarak yetkili olduğunun kabulüyle uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken aksine düşünce ile yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü'nde yolun sağında ve yol çizgisine yakın yerde yürüyen maktül ...' ye çarpmasıyla ölümüne neden olduğu olayda; dinlenen tanıkların sanığın aracıyla aşırı hızlı gittiğini söylemeleri, kaza mahallinin yerleşim yeri olması ve öğrenci geçidi levhasına da yakın bir mesafede akşamleyin kazanın gerçekleşmesi gözetildiğinde, olayda bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğunun gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma konusu yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, isteme uygun olarak hükmün ONANMASINA, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a çarpması neticesi, katılanın vücudunda 4.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda; olay mahallinin özellikleri, sanığın seyir durumu, kazanın gerçekleşme şekli ve katılanın aniden yola girmiş olması hususları bir arada değerlendirildiğinde, mahkemenin beraate ilişkin kabul ve uygulaması yerinde görülmekle yapılan incelemede; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna ve beraat kararının bozulması talebine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Sanık savunması alınmadan hüküm kurulması suretiyle, CMK'nın 193/2. maddesine aykırı davranılması, 2-Kabule göre de; Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun failinin, yediemin olarak aldığı hacizli malları aynen saklayıp koruma ve yetkili merci tarafından istendiğinde kendisine teslim edilen yerde iade etmekle yükümlü olması ve suça konu olayda satış mahallinin haczin yapıldığı yer ile aynı olması karşısında, sanığa bırakılan hacizli malların aynen mevcut olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Haczedilerek muhafaza için yediemin sıfatıyla teslim edilen mahcuz malların satış mahallinde hazır edilmemesinin TCK'nın 289. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu oluşturmayacağı kabul edilmekle birlikte, somut olayda satış günü, yeri ve saatinin icram müdürlüğünce 10.03.2015 tarihinde sanığa usulünce tebliğ edilmiş olduğunun ve satış mahallinin mahcuz malların haczedildiği ve sanığa yediemin olarak teslim edildiği sanığa ait adres olarak belirlendiğinin, sanığın tebliği almasına rağmen satışı engellemek amacıyla mahcuz malların bulunduğu adresi satış gününde kapalı tutarak muhafazası altındaki mahcuz malları satıştan kaçırmış olduğunun anlaşılmış olması karşısında...
e çarpması neticesinde, katılanın 5. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, olay mahallinin özellikleri, sanığın seyir durumu, kazanın gerçekleşme şekli ve katılanın aniden yola girmiş olması hususları bir arada değerlendirildiğinde, mahkemenin beraate ilişkin kabul ve uygulaması yerinde görülmekle yapılan incelemede; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye, kusura ve bilinçli taksire ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; İddianamede ve Samsun Orman İşletme Müdürlüğü Ayvacık Orman İşletme Şefliğinin 10.06.2008 tarihli yazısında sanığın açma yaptığı ve ağaç kestiği yerin orman kadastrosu geçmemiş yer olduğunun belirtildiği, ayrıca orman bilirkişisinin keşif sonucu düzenlediği raporunda da suç mahallinin orman kadastrosu geçmemiş yer olduğu belirtilmesine rağmen sanık hakkında hüküm kurulurken sanığın ağaç kestiği ve açma yaptığı yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle 6831 sayılı yasanın 93/2. maddesi tatbik edilerek temel cezada 1 kat artırım yapılarak fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus...
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur tespitinde hataya düşüldüğüne, kaza mahallinin otoban olduğuna, keşif yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanığın tüm aşamalarda istikrarlı şekilde atılı suçu işlemediğine dair savunmada bulunduğu, suçun gündüz vakti işlendiği ve suç mahallinin şehir merkezi olması nedeniyle sanığın suç yerine yakın yerde bulunmasının olağan olması, sanığın olay yerinde bulunan polisleri izlemesi haricinde atılı suçu işlediğine dair maddi delil bulunmaması ve dinlenen tanıkların da olay yerinden kaçan kişilerin yüzlerini görmediklerine dair ifadeleri karşısında; sanığın mahkumiyetine yeterli, kesin, hukuka uygun ve inandırıcı delil bulunmamasına rağmen, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; 2-5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa atanan zorunlu müdafii ücretinin yargılama gideri olarak...
un idaresindeki aracın sola yan kısmına sürtmesi şeklinde meydana gelen kazada, mahallinde keşif icra edilerek Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 19/02/2015 tarihli yazısında belirtildiği üzere kaza mahallinin özellikleri, araçların istikametleri, çarpma noktasının yeri, hangi aracın şerit ihlali yaptığı belirlenerek kazanın gerçekleşme biçimi saptandıktan sonra sanığın kusur durumunun mahkemece belirlenebilmesi amacıyla oluşa uygun biçimde bilirkişi raporu tanzim edilmesi sağlanarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
