"; "kefalet düzenlenme tarihi" başlığının yanına "02.08.2012"; "medeni durumu" başlığının yanına "evli" yazdığı GÖRÜLMEKLE TBK m. 584 hükmünce aranan "eş rızası"na rastlanmadığından bu kefaletin, emredici kurala aykırılık nedeniyle TBK m. 27/I hükmünce kesin hükümsüz (geçersiz) sayılabileceği; ancak bankacılık yönünden yapılan değerlendirmede de belirtildiği üzere davalı gerçek kişilerin, asıl borçlu -------Şti.nin ortakları olduğu tespit edilir ise bu halde TBK m. 584/III hükmünce geçerli bir kefalet için eşin rızasının aranmayacağı kanaatine varılabileceği, - 33. sayfasında davalılardan -------- el yazısıyla "Kefalet türü" başlığının yanına "müteselsil kefil"; "kefalet düzenlenme tarihi" başlığının yanına "02.08.2012"; "medeni durumu" başlığının yanına "evli" yazdığı; ancak "kefil olunan azami miktar" başlığının yanına br şey yazılmadığı GÖRÜLMEKLE TBK m. 583/I ve 586/I hükmüne göre "Kredi Genel Sözleşmesi"nin 33. sayfasında TBK m. 583/I hükmü gereğince azami miktarın elle yazılmaması...
Mahkememizin 21/09/2020 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek icra takibinde yapılan kısmi ödemelerin TBK mad. 100 gereğince mahsubu talep edildiğinden öncelikle bankanın hesap kat ihtarnamesine konu kredi alacaklarını açıkça tespit edilmesi, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki tahsilatların TBK mad. 100'e göre mahsup edilmesi, takip tarihi itibariyle nakit ve gayrinakit alacakların asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak belirlenmesi, takip tarihinden dava tarihine kadar yapılan ödemelerin TBK mad. 100'e göre bu alacaklardan mahsup edilmesi, dava tarihinden sonra ödeme yapılıp yapılmadığının banka kayıtlarınca tespit edilmesi, gayrinakit alacakların nakte dönüşüp dönüşmediğinin belirlenmesi, nakite dönüşenlere ilişkin tazmin tarihi ve tazmin edilen bedelin belirlenmesi yapılarak nihai olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar...
Mahkememizin 21/09/2020 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek icra takibinde yapılan kısmi ödemelerin TBK mad. 100 gereğince mahsubu talep edildiğinden öncelikle bankanın hesap kat ihtarnamesine konu kredi alacaklarını açıkça tespit edilmesi, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki tahsilatların TBK mad. 100'e göre mahsup edilmesi, takip tarihi itibariyle nakit ve gayrinakit alacakların asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak belirlenmesi, takip tarihinden dava tarihine kadar yapılan ödemelerin TBK mad. 100'e göre bu alacaklardan mahsup edilmesi, dava tarihinden sonra ödeme yapılıp yapılmadığının banka kayıtlarınca tespit edilmesi, gayrinakit alacakların nakte dönüşüp dönüşmediğinin belirlenmesi, nakite dönüşenlere ilişkin tazmin tarihi ve tazmin edilen bedelin belirlenmesi yapılarak nihai olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar...
nin ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/1163 Esas sayılı dosya borçlusu.............. ile .......................... ile adi ortaklık kurduklarını, yapılması planlanan inşaat ile ilgili sorunların yaşanması nedeni ile inşaata başlanamadığını, haciz mahallinin, müvekkili ... ... ...'nin müteahhidi olduğu, aynı mahalledeki ........ konut inşaatı için kullanılmakta olduğunu, taşınmazın malikinin de, ... ..... .... ve ....olduğunu, borçlu.. .... ... ... .. ve .....'nin borcu nedeniyle 25.07.2012 günü haciz işlemi yapıldığını, adi ortaklıkta haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle........ İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2012/1187 Esas sayılı dosya ile memur işleminin iptali hakkında dava açıldığını, haciz mahallinde, girişte adi ortaklık tabelasının bulunduğunu, bu hususun haciz zaptına işlendiğini, ortakların şahsi borçlarından dolayı adi ortaklık malları üzerinde haciz işleminin uygulanamayacağını, müvekkili şirketler ile adi ortaklığın, alacaklı........'...
İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin, kesinlik istinaf ve temyiz sınırlarının belirlenmesi için şikayete konu mahcuzların değerlerinin belirlenmesi zaruridir. Ancak ilk derece mahkemesince, dava konusu mahcuzların değerlerinin belirlenmesi sağlanmaksızın hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, şikayetin esasının incelenerek yukarıda belirtilen usuli eksikliklerin giderilmesi ve sonucuna göre hukuki değerlendirmede bulunulması gerekirken, eksik inceleme neticesinde hüküm tesisi isabetli olmadığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun sair sebepler bu aşamada değerlendirilmeksizin, kabulü ile HMK'nun 353/1- a-4 ve 353/1- a-6 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin giderilerek yargılamaya devam edilmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine oy birliği ile karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/08/2022 NUMARASI : 2022/1215 ESAS 2022/1176 KARAR DAVA KONUSU : Tevdi Mahalinin Belirlenmesi (TBK M.107) KARAR : Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23/08/2022 tarih ve 2022/1215 Esas 2022/1176 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Atatürk Caddesi, Ahmet Erdoğan Sitesi, A3 Blok, No:15 adresindeki dairede 08.08.2020 tarihinden beri kiracı olduğunu, aylık kira bedelinin 1.750,00 TL olduğunu, son ay kira bedelini davalının hesabına yatırdığını ancak ev sahibinin kira bedelini ve depozitoyu iade ettiğini belirterek temerrüde düşmemek için mahkemece tevdi mahalli yerinin belirlenmesini talep etmiştir. İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; talebin kabulüne, Vakıfbank Alanya Şubesinin Tevdi Mahalli Olarak Tayinine, davalı T.C....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2022/551 Esas 2022/550 Karar TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP : Yargı Yeri Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Taraflar arasındaki davada Ankara 13.Sulh Hukuk ve Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir. Ankara 13.Sulh Hukuk Mahkemesince; tarafların tacir olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; talebin, ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/195 Esas, 2013/553 Karar sayılı dava dosyasıyla kiracılığının tespiti için dava açtığı bu davanın reddedilerek 26.11.2015 tarihinde kesinleştiği, bu dosyada Mahkemece 21.02.2011 tarihinde davalının kira bedellerini yatırması için tevdi mahallinin belirlendiği, davalı tarafından 01.01.2011-01.01.2012 arası dönemin kira bedeli olarak toplam 62.270 TL kira bedelinin bu hesaba yatırıldığı, eldeki dosyada alınan bilirkişi raporuyla davacının ecrimisil alacağının talep edilen dönemde 89.703,65 TL olarak belirlendiği, Mahkemece belirlenen bu tutardan davalı tarafından yatırılan kira bedelleri mahsup edilerek 27.433,65 TL ecrimisil alacağına hükmedildiği anlaşılmaktadır....
E. sayılı dosyası ile ... tarihinde takip başlatıldığını, takipte yıllık %16,75 faiz talep edildiğini ve haciz yolu ile tahsilat yapılarak dosyanın kapatıldığını, ancak yapılan senetli takipte TCMB Tebliğleri gereği değişen oranlarda avans faizi işletilmesi gerektiğini, ayrıca TBK 100. Maddesi gereği müvekkilinin faiz ve ferileri üzerinde yapmış olduğu ödemelerin anapara borcundan düşme hakkına sahip olduğunu, müvekkilinden TCMB Tebliğleri ve TBK 100. Maddesine aykırı yapılan şimdilik 250,00 TL tahsilatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile iadesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " TBK. nın 111.maddesi hükmüne göre; borçlunun kusuru olmaksızın, alacağın kime ait olduğunda veya alacaklının kimliğinde duraksama sebebiyle ya da alacaklıdan kaynaklanan diğer kişisel bir sebeple borç, alacaklıya veya temsilciye ifa edilemezse borçlu, alacaklının temerrüdünde olduğu gibi, tevdi ya da sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Somut olayda; danışmanlık sözleşmesi davanın tarafı olan şirketler arasında bağıtlanmış ve sözleşmenin 6.maddesi ile başarı priminin davacı şirkete ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ödemenin bir kısmı çekişmesiz olarak yapılmıştır. Kalan başarı primi alacağının, varlığı ve miktarı, davalının kabulünde olup, ödemenin kime yapılacağı konusunda tereddüdü bulunmakta ise de; alacaklının sözleşmenin tarafı olan davacı şirket olduğu, belirli olduğundan TBK nın 111.maddesi koşulları somut olayda gerçekleşmemiştir....
