Gümüşköy Sitesinin yöneticiliğini yapan sanığın görevli olduğu dönemde yaptığı usulsüzlükler nedeniyle siteye ait bir miktar parayı uhdesinde tuttuğu iddiası ile yapılan yargılamada, Sayıştay emekli denetçileri ile yeminli mali müşavir heyetinden alınan bilirkişi raporunda sanığın yeni yönetime devretmesi gereken miktarın 253,31 TL olduğunun belirlenmesi, devir teslim belgesine göre de 135,35 TL.nin sanık tarafından katılana teslim edildiğinin belirlenmesi, aradaki cüz'i miktarın da muhasebeleştirme işlemindeki serbest muhasebecinin hatasından kaynaklandığının belirlenmesi karşısında, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; icra takibinden sonra borçlu tarafından yapılan kısmi ödemenin ödeme tarihi itibarıyla TBK 100 (BK 84) maddesi gereğince öncelikle masraf ve faize mahsup edilmek suretiyle bakiye, asıl alacağın belirlenmesi, belirlenen bu bakiye asıl alacak matrah alınarak bozma sonrası tanzim edilen II. İcra emri tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının belirlenmesi gerekirken denetime elverişli olmayan bir takım hesaplamalar yapıldığı görülmektedir. Bu halde, Mahkemece TBK 100. maddesi ilkelerine uygun, Yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak borç miktarının belirlenmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur....
İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin, kesinlik istinaf ve temyiz sınırlarının belirlenmesi için şikayete konu mahcuzların değerlerinin belirlenmesi zaruridir. Ancak ilk derece mahkemesince, dava konusu mahcuzların değerlerinin belirlenmesi sağlanmaksızın hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, şikayetin esasının incelenerek yukarıda belirtilen usuli eksikliklerin giderilmesi ve sonucuna göre hukuki değerlendirmede bulunulması gerekirken, eksik inceleme neticesinde hüküm tesisi isabetli olmadığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun sair sebepler bu aşamada değerlendirilmeksizin, kabulü ile HMK'nun 353/1- a-4 ve 353/1- a-6 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin giderilerek yargılamaya devam edilmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine oy birliği ile karar verilmiştir....
Bu halde 6098 sayılı TBK 106. maddesi gereğince alacaklı temerrüdü gerçekleşmiştir. Ancak alacaklı temerrüdü gerçekleşmekle birlikte, 31.03.2015 tarihine kadar borç ifa edilmiş değildir. Alacaklının temerrüdü nedeniyle borçlunun, 31.03.2015 tarihine kadar TBK 107. maddesi gereğince 9 adet çeki hakimin belirleyeceği tevdi yerine teslim ederek borcundan kurtulması mümkün iken, davalı borçlu gerek 31.03.2015 tarihine kadar gerekse 05.04.2015 tarihine kadar çekleri tevdi mahalline teslim etmediğinden 05.04.2015 takip tarihi itibariyle borç ifa sorumluluğu devam etmektedir. Davacı, borcun ödenmemesi ve çeklerin tevdi yerine teslim edilmemesi üzerine protokolün 5. maddesi gereğince haklı olarak icra takibine geçmiş olup, takibe itiraz eden borçlu takip sırasında da çekleri tevdi yerine teslim etmemiştir. Borçlu-davalının icra takibine itirazı üzerine 18.05.2015 tarihinde eldeki itirazın iptali davası açılmış, yargılama sırasında 11.03.2016 tarihinde ana para borcu ödenmiştir....
Taraflar arasındaki tevdi mahalli belirlenmesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar (karşı taraf) vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, karara karşı istinaf yolunun kapalı olması nedeniyle istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiş, karara karşı ... Mühendislik İnşaat Hayvancılık Gıda Tarım Üretim San. Ve Ti. A.Ş. tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine bu kez Bölge Adliye Mahkemesince 24.05.2023 tarihli ek karar ile başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tevdi mahalli belirlenmesi talebinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, tevdi mahalli belirlenmesini talep eden davacı (ilgili kişi- ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tevdii mahalli tayini Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tevdi mahalli tayini davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kira parasının ödeneceği tevdi yerinin belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece konutta ödemeli kira parası gönderimi yapılmadığından tevdi yeri tayini istemin reddine karar verilmiş, hüküm talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep eden vekili, müvekkilinin uzun yıllardır ... adresindeki taşınmazda kiracı olduğunu, önceleri taşınmaz paydaşlarından ... ile sözleşme düzenlenmişken ...'ın vefatı nedeniyle taşınmazın diğer paydaşı ...'ın talebi üzerine muhtelif tarihli kira sözleşmeleri düzenlendiğini, ancak çeşitli tarihlerdeki taleplerine rağmen ...'...
Talep, tevdi mahalli tayinine ilişkin olup, davacı vekili müvekkili ile davalı taraf arasındaki sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık ile ilgili karşı tarafın zararlarını gidermek açısından 2.950 Euro karşılığı Türk Lirasının karşı taraf banka hesabına ödenmesi için ödeme yeri tayini ve 60 litre bedelsiz boyanın karşı tarafa verilebilmesi için tevdi mahalli tayini talebinde bulunduğunu, 6502 Sayılı Yasa m.11/4 gereğince, misli ile değiştirilme hakkının seçilmesi durumunda bu talebin 30 iş günü içerisinde yerine getirilmesinin gerektiğini, karşı tarafın seçtiği seçimlik hakkını ancak bu 30 günlük sürenin geçirilmesi durumunda değiştirebileceğini , bu nedenle tevdi mahalli tayinine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece 05.10.2015 tarihinde icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan arkeolog bilirkişi raporunda, suça konu kazının 1.00 x 1.50 metre derinliğinde olduğunun, kazı mahallinin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan yerlerden olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesine bağlanarak yapılan temliki tasarruflar hakkında "sözleşmeye aykırılık" iddiasıyla (TBK m. 611 vd) açılan tapu iptaline ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflar hakkında, vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiası ile (TBK m. 502) açılan tapu iptal ve tesciline ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
