Mahkememizin 21/09/2020 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek icra takibinde yapılan kısmi ödemelerin TBK mad. 100 gereğince mahsubu talep edildiğinden öncelikle bankanın hesap kat ihtarnamesine konu kredi alacaklarını açıkça tespit edilmesi, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki tahsilatların TBK mad. 100'e göre mahsup edilmesi, takip tarihi itibariyle nakit ve gayrinakit alacakların asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak belirlenmesi, takip tarihinden dava tarihine kadar yapılan ödemelerin TBK mad. 100'e göre bu alacaklardan mahsup edilmesi, dava tarihinden sonra ödeme yapılıp yapılmadığının banka kayıtlarınca tespit edilmesi, gayrinakit alacakların nakte dönüşüp dönüşmediğinin belirlenmesi, nakite dönüşenlere ilişkin tazmin tarihi ve tazmin edilen bedelin belirlenmesi yapılarak nihai olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/195 Esas, 2013/553 Karar sayılı dava dosyasıyla kiracılığının tespiti için dava açtığı bu davanın reddedilerek 26.11.2015 tarihinde kesinleştiği, bu dosyada Mahkemece 21.02.2011 tarihinde davalının kira bedellerini yatırması için tevdi mahallinin belirlendiği, davalı tarafından 01.01.2011-01.01.2012 arası dönemin kira bedeli olarak toplam 62.270 TL kira bedelinin bu hesaba yatırıldığı, eldeki dosyada alınan bilirkişi raporuyla davacının ecrimisil alacağının talep edilen dönemde 89.703,65 TL olarak belirlendiği, Mahkemece belirlenen bu tutardan davalı tarafından yatırılan kira bedelleri mahsup edilerek 27.433,65 TL ecrimisil alacağına hükmedildiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " TBK. nın 111.maddesi hükmüne göre; borçlunun kusuru olmaksızın, alacağın kime ait olduğunda veya alacaklının kimliğinde duraksama sebebiyle ya da alacaklıdan kaynaklanan diğer kişisel bir sebeple borç, alacaklıya veya temsilciye ifa edilemezse borçlu, alacaklının temerrüdünde olduğu gibi, tevdi ya da sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Somut olayda; danışmanlık sözleşmesi davanın tarafı olan şirketler arasında bağıtlanmış ve sözleşmenin 6.maddesi ile başarı priminin davacı şirkete ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ödemenin bir kısmı çekişmesiz olarak yapılmıştır. Kalan başarı primi alacağının, varlığı ve miktarı, davalının kabulünde olup, ödemenin kime yapılacağı konusunda tereddüdü bulunmakta ise de; alacaklının sözleşmenin tarafı olan davacı şirket olduğu, belirli olduğundan TBK nın 111.maddesi koşulları somut olayda gerçekleşmemiştir....
Davacı vekilince açılan davada, davalının elinde bulunan davacının borçlusu bulunduğu bonolar bakımından tevdi mahalli tayin edilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince hukuki yarar yokluğundan talebin reddine karar verildiği iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. TBK’nın 106. maddesi gereğince yapma veya verme edimi gereği gibi kendisine önerilen alacaklı haklı sebep olmaksızın kabulden kaçınırsa temerrüde düşmüş olur. Aynı Kanun'un 107/1. maddesi gereğince alacaklının temerrüde düşmesi halinde borçlu teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtulabilir. Yine, aynı Kanun'un 111.maddesi uyarınca, " Borçlunun kusuru olmaksızın, alacağın kime ait olduğunda veya alacaklının kimliğinde duraksama sebebiyle ya da alacaklıdan kaynaklanan diğer kişisel bir sebeple borç, alacaklıya veya temsilcisine ifa edilemezse borçlu, alacaklının temerrüdünde olduğu gibi, tevdi ya da sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir"....
Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak TBK m. 187/1’deki “Kime ait olduğu çekişmeli bulunan bir alacağın borçlusu, ifadan kaçınabilir ve alacağın konusunu hâkim tarafından belirlenen yere tevdi etmekle borçtan kurtulur.” hükmü uyarınca kendisine bir tevdi mahalli tayini talebinde bulunmuş, mahkeme de 22.03.2021 tarih ve ... D. İş – ...K. sayılı kararı ile “hak ediş bedelinin ... Şubesinde mahkeme adına açılacak vadeli hesaba ileride hak sahibine mahkeme kararıyla ödemek üzere nemalandırılmasına, bu hususta talep eden ...’ne yetki verilmesine” yönünde karar verildiğini, TBK m. 187/1’in açık ifadesi gereğince, alacaklının kim ait olduğu konusunda borçlunun kuşkuya düşmesi sonucunda hâkim tarafından belirlenecek yere tevdi talep edip borçtan kurtulduğuna göre, bu hüküm gereğince alacağın tevdi edilmesi ardından müvekkil tarafından ...’a karşı açılan ve halen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Dava, TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma veya değiştirilmesine (TBK m. 202-203) ilişkin uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma veya değiştirilmesine (TBK m. 202-203) ilişkin uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma veya değiştirilmesine (TBK m. 202-203) ilişkin uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma veya değiştirilmesine (TBK m. 202-203) ilişkin uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma veya değiştirilmesine (TBK m. 202-203) ilişkin uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
