İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş akdi feshedilmeden işe iade davası açıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı tarihte de iş akdinin henüz feshedilmediğini, arabuluculuk aşamasındaki beyanların hükme esas alınamayacağı, davacının talebi arabuluculuk aşamasında kabul edildiği için davacının işe iade davası açma hakkı kalmadığını, mahkemece ispat hakkı tanınmadan dava kabul edildiğini, delilleri toplanmadığı ve tanıkları dinlenmeden karar verildiğini, iş akdi devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, işe iade davaları tespit davası olduğundan tazminatlara miktar olarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, işe iade davasıdır....
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava; davacı hakkında tesis edilen 10.12.2014 tarih ve 18.552.933 dosya nolu “ yaşlılık aylık / gelir değişiklik ” başlıklı işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının hizmet aktinin, dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından norm kadro uygulaması gerekçesi ile iptal edildiği, bunun üzerine davacı tarafından tahsis talebinde bulunulduğu ve davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak bu arada işe iade davası açan davacı hakkında .... İş Mahkemesi'nin 02.12.2013 Tarih ve 2013/690 E, 2013/148 K sayılı kararıyla işe iade kararı verildiği ve 4'er aylık işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine hükmediği, anılan kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 09.07.2014 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen mahkeme kararı gereğince ......
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının hizmet aktinin, dava dışı Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından norm kadro uygulaması gerekçesi ile iptal edildiği, bunun üzerine davacı tarafından 14.03.2012 tarihinde tahsis talebinde bulunulduğu ve davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak bu arada işe iade davası açan davacı hakkında İş Mahkemesi'nin Tarih ve E, K sayılı kararıyla işe iade kararı verildiği ve 4'er aylık işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine hükmediği, anılan kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 01.04.2013 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen mahkeme kararı gereğince Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na işe iadesi için başvuran davacının işe iadesinin yapılmadığı, ancak boşta geçen süre ücretinin ödendiği ve bu nedenle davalı Kurum'a 4 aylık ek prim bordroları verildiği, bu nedenle davalı Kurum tarafından davacının yaşlılık aylığı başlangıç tarihi 4 ay ileri götürülerek 4 ay içerisinde ödenen yaşlılık aylığı toplamı 6.870,30 TL yersiz ödeme çıkarıldığı...
Davacı lehine karara bağlanan işe iade davasında, aylık ücretin brüt 3.287,13 TL olarak tespit edildiği, boşta geçen süre ücretine esas miktarın ise aylık net 2.350,00 TL olarak karara bağlandığı, bu davada aylık ücret miktarının davalı tarafça sunulan bordrolardan tespit edildiği, dava dilekçesindeki iddia kapsamında kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti açısından bu miktarların esas alınmasında hata bulunmadığı, işe başlatmama ve boşta geçen süre ücreti yönünden ise işe iade davasında kesinleşen miktarların hüküm altına alındıkları ve dava dilekçesinde ileri sürülen miktarların net tutarlar oldukları anlaşılmakla verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir....
Gelen şikayetler üzerine yapılan incelemeler neticesinde davacının su israfı yaptığı ve sulama yapılırken suyu düzenli kullanmadığı tespit edilmiştir. Davacının bu davranışı kontrolörler tarafından tutanak altına alınmıştır. Ülkemizdeki su kaynaklarının son dönemde oldukça azalması ve kullanılan suyun israf edilmesi durumunda su kıtlığı yaşayacak olmamız işçinin davranışının ne denli ağır bir davranış olduğunun göstergesidir. Davacı dava dilekçesinde işe iade davasında, işe iade tazminatlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak işe iade davası tespit davasıdır. Alacak talebinde bulunulamaz. Dayacının işe iade tazminatlarının tahsiline dair talebi bu sebeple yersizdir" yönündedir. DAİREMİZCE YAPILAN İNCELEME VE GEREKÇE: Dairemiz tarafından kamu düzenine ilişkin hususlar ve istinaf nedenleri ile bağlı olarak inceleme yapılmıştır....
Aynı maddenin 1. fıkrasına göre de işveren, işe iade için başvuran işçiyi 1 ay içinde işe başlatmak zorundadır. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru, geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. Başka bir anlatımla, işçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Bu durumda, işverence yapılan fesih, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21/5. maddesine göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. Bunun sonucu olarak da, işe iade davasında karara bağlanan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların talebi mümkün olmaz. Ancak, geçerli sayılan feshe bağlı olarak işçiye ihbar ve koşulları oluşmuşsa kıdem tazminatı ödenmesi gerekir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin işe iade kararı sonrası işe başlatılıp başlatılmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacının iş sözleşmesinin 30.10.2007 tarihinde feshedildiği, açılan dava sonucunda davacının işe iadesine ve feshin geçersizliğine karar verildiği bu kararın Yargıtay 9 Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı işe iade kararı sonrasında, davalı işyerine başvurduğu ancak işe başlatılmadığını beyan ederek Ankara 2....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekilince; Yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden hatalı olduğunu, işe iade davası açma şartlarının oluşmadığını, tespit edilen boşta geçen süre ve işe başlatmamam tazminatının yüksek olduğunu bildirilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili; Boşta geçen süre ücretine ve işe başlatmama tazminatına ilişkin hesaplamaya esas ücretin eksik değerlendirildiğini dava tarihindeki ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken eksik hesaplama yapıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade istemine ilişkindir....
İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. Başka bir anlatımla, işçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Bu durumda işverence yapılan fesih, 4857 sayılı İş Kanununun 21/5. maddesine göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. Bunun sonucu olarak da, işe iade davasında karara bağlanan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların talebi mümkün olmaz. Ancak, geçerli sayılan feshe bağlı olarak işçiye ihbar ve koşulları oluşmuşsa kıdem tazminatı ödenmelidir. İşe iade yönündeki başvurunun 10 iş günü içinde işverene bildirmesi gerekmekle birlikte tebligatın postada gecikmesinden işçinin sorumlu olması düşünülemez....
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ile işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
