C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kesinleşen işe iade kararı sonrası davacının başvurusu üzerine her ne kadar davalı tarafça işe başlatıldığı iddia edilse de, tanık beyanlarına göre davacının önceki görevinden farklı bir görevde başlatıldığı gibi kendisine ve işe iade sonrası işe başlatılan diğer işçilere baskı uygulandığı dolayısıyla gerçek bir işe başlatma durumunun söz konusu olmadığı, buna göre davacının sendikal tazminat ile yapılan ödemelerin mahsubu ile boşta geçen süre ücreti alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Kararı taraflar temyiz etmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kesinleşen işe iade kararı sonrası davacının başvurusu üzerine her ne kadar davalı tarafça işe başlatıldığı iddia edilse de, tanık beyanlarına göre davacının önceki görevinden farklı bir görevde başlatıldığı gibi kendisine ve işe iade sonrası işe başlatılan diğer işçilere baskı uygulandığı dolayısıyla gerçek bir işe başlatma durumunun söz konusu olmadığı, buna göre davacının sendikal tazminat ile yapılan ödemelerin mahsubu ile boşta geçen süre ücreti alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Kararı taraflar temyiz etmiştir....
E, 2018/7175 K. ve 02/04/2018 tarihli ilamı ile, davacı tarafça açılan sendikal nedenle fesih iddiası ile açılan işe iade davasında feshin geçersizliğine karar verildikten sonra bir yıllık ücret tutarındaki sendikal tazminat işe başvuru ve başlatmama şartına tabi tutulduğu ve kararın bu hali ile kesinleştiği, davacının işe iade kararı sonrası süresi içinde işverene başvurduğu ve işe başlatıldığı anlaşıldığından sendikal tazminat talebinin reddi gerektiği, işe başlatmama tazminatında eda hükmü yanında fazlaya yönelik talep nedeniyle tespit hükmü de kurulması ve temerrüt tarihinin dikkate alınması gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, sendikal tazminat talebi de reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2014/225 Esas sayılı dosyası ile işe iade davacı açıldığını, mahkemece işe iade kararı verildiğini, işe iade davacının bir tespit davası olup mahkeme tarafından verilen hüküm ilam niteliği taşımadığını, ancak davacı taraf4ından müvekkili şirket aleyhine başlatılan tüm alacak kalemleri en üst hadden hesaplandığını ve İstanbul Anadolu 23....
İş Mahkemesinin 2016/592 Esas sayısı ile işe iade davası açtığı, dosyaya celp edilen İstanbul 4. İş Mahkemesinin 2016/592 Esas ve 2018/251 Karar sayılı işe iade davasında; davacının işe iadesi ile birlikte 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve işe başlatılmama halinde 4 aylık iş güvencesi tazminatına hükmedildiği, işbu kararın da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31....
İş Mahkemesi'nin 2015/639 Esasında işe iade davası açıldığını, talebin kabul edilerek Yargıtay 9....
Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde, sözleşmede taraf sıfat bulunmadığından, işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır....
Feshin geçersizliğini tespiti ile işe iadenin talep edildiği davalarda verilen kararlar, daha sonra açılabilecek ihbar ve kıdem tazminatı talep edildiği davalarda kesin hüküm oluşturmasa da, kuvvetli delil olarak değerlendirilmelidir. İçtihatlar bu yönde istikrar kazanmıştır. Somut olayda, davalı işverenin haklı neden savunmaları feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadeye dair davada tartışılmış ve mahkemece davacının feshe konu eylemlerinin haklı fesih sebebi oluşturduğu tespit edilmiştir. Sözü edilen karar kesinleşmiş olmakla ve davacının daha sonra ihbar ve kıdem tazminatı istekleri için açtığı davada aynı vakıalara dayanılmakla işe iade davasında verilen bu kararın unsur etkisinden söz edilir. İşverence aynı olaylara ve nedenlere bağlı olan haklı neden iddiasına karşın davacının savunmaları mahkemece kabul görmeyerek, işe iade davasında haklı neden kabul edildiğine göre, aynı vakıalara bağlı olan tazminat davasında feshin haksız olarak değerlendirilmesi mümkün olamaz....
Bu nedenle, sosyal yardımların işe başlatmama tazminatına esas ücrete eklenerek işe başlatmama tazminatının hesaplanması hatalıdır. 3-Boşta geçen süre ücreti ve sosyal yardımlar ile işe başlatmama tazminatı açısından, hesaplanan brüt miktarlardan ödenen net miktarların düşülmesi isabetsizdir. Ödenen meblağların brüt miktarları tespit edilerek hesaplanan brüt alacaktan brüt miktarlar mahsup edilmelidir. 4-Kıdem tazminatı açısından, hüküm altına alınan 1487,45 TL. hükme esas bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere brüt miktardır. Buna rağmen Mahkeme hükmünde 1487,45 TL.'nın net olduğunun belirtilmesi doğru değildir. 5-Feshin geçersizliği ve işe iade kararı sonrası işe başlatılmasını isteyen işçi işverence işe başlatılmaz ise, başlatılmadığı tarih fesih tarihidir. Somut uyuşmazlıkta; kıdem tazminatının faizi başlangıcı açısından, ise işe başlatmama sonucunda feshin kesinleştiği tarih olan 12/07/2012 tarihidir....
Mahkemece davalı işverenin kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 18 vd. maddeleri uyarınca feshin geçersizliği istemi yani işe iade davasında kurulacak hüküm tespit hükmü niteliğindedir. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. Tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez. Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin iş sözleşmesinin yazılı bir fesih bildirimi yapılmaksızın, kıdem ve ihbar tazminatı da ödenerek feshedildiği ve davalı işverenin de cevap dilekçesinde işe iade davası yönünden davayı kabul ettiği anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir....
