İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2017/507 2019/319 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın şube ve birimlerinde değişik taşeron firmalar adı altında silahlı güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, açtığı işe iade davasının kabulüne karar verildiğini ve kesinleştiğini, işe başlama talebine rağmen işe başlatılmadığını, boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatlarının eksik ödendiğini, kıdem, ihbar ve yıllık izin haklarının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Başkent Güv. Şti....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2017/509 2019/317 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın şube ve birimlerinde değişik taşeron firmalar adı altında silahlı güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, açtığı işe iade davasının kabulüne karar verildiğini ve kesinleştiğini, işe başlama talebine rağmen işe başlatılmadığını, boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatlarının eksik ödendiğini, kıdem, ihbar ve yıllık izin haklarının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Başkent Güv. Şti....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19.06.2018 NUMARASI : 2017/125 2018/410 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili, 14.02.2017 harç tarihli dava dilekçesi ile davacının Adana 7.İş Mahkemesinde açtığı işe iade davasının 2015/259 E. 2015/720 K. sayılı ilamı ile karara çıkıp, Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, davacının işe başlatılması için işverene gönderilen tebligatın 30.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 1 ay içerisinde aynı iş ve koşullarda işe davet edilmediğini, bu sebeple iş akdinin 31.12.2016 tarihinde fesih edildiğinin kabulünün gerektiğini, davacının işe iade davasındaki karar gereği 5 aylık tazminat ve 4 aylık boşta geçen süre ücreti alacağının ödenmesi için kurum aleyhine Adana 1....
Hukuk Dairesi' nin 2021/5665 Esas 2021/9809 Karar sayılı içtihatında belirtildiği şekilde;İşçi feshin geçersizliği isteminde bulunduğu davadan başka, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı istemi ile bir dava da açmış bulunabilir. Bu durumda, feshin geçersizliğine ilişkin dava bekletici mesele yapılmalıdır. Neticeye göre, işe iade davası reddedilmiş ve red kararı kesinleşmiş ise fesih mahkeme kararının sonuca göre haklı ya da geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir. Yine, işe iade davası kabul edilmiş ve karar kesinleşmiş ancak işçi süresinde işe başlama başvurusunda bulunmamışsa veya başvuruda bulunmuş ancak işverenin süresinde işe davet etmesine rağmen işçi işe davete icabet etmemiş ise fesih geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir....
Bu kriterler, asıl işveren işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi sureti ile haklarının kısıtlanması veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisinin kurulması olarak belirtilmiştir. Asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşmenin muvazaalı olması halinde, alt işveren işçisi, aynı madde uyarınca başlangıçtan itibaren asıl işveren işçileri sayılacaktır. Böyle bir durumda işe iade isteyen alt işveren işçisinin asıl işveren işyerine işe iadesine karar verilmesi gerekir. Zira alt işveren gerçekte işveren değildir ve işveren sıfatı bulunmamaktadır. Tarafların gerçek iradeleri işçi temini olduğu halde, bunu bir asıl işveren alt işveren ilişkisi olarak göstermişlerse muvazaalı bir hukuki işlem söz konusudur....
İşveren işe iade için başvuran işçiyi 1 ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde işe iade kararında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakları ödenmelidir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğince, işçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla, işçi işverene hiç başvurmamış gibi sonuca gidilmelidir. Bu durumda, işverence yapılan fesih 4857 sayılı İş Kanununun 21/5. maddesine göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur....
Dava, iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarına ilişkindir. Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı, davalı T5nın alt işverenleri yanında şoför olarak 23.03.2012- 17.07.2017 tarihleri arasında 4 yıl 10 ay 25 gün asgari ücretle çalışmıştır. Davacının iş sözleşmesinin feshi üzerine açtığı işe iade davasında feshin geçersizliği ile işe iadeye karar verilmiş, Ankara BAM 9. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek karar kesinleşmiştir. Süresinde başvurmasına rağmen davacı işe başlatılmayarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti kendisine ödenmiştir. Davacının iş sözleşmesi 7036 sayılı Kanun ile değişik ve 01.01.2018 tarihinde yürürlüğe giren İş Kanununun 21. maddesindeki değişiklikten öncedir....
Aldırılan bilirkişi raporunda davacının çalıştığı bölümün aktif olarak devam ettiği tespit edilmiştir.Bu durumda ispat yükü kendisinde olan işveren tarafından cevap dilekçesinde ve sgk ya bildirilen fesih sebebine ilişkin iddialar bu doğrultuda da iş akdinin haklı yada da geçerli olarak feshedildiği ispatlanmadığından davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. Dosyada aldırılan rapor doğrultusunda davacının kıdemi dikkate alınarak tespit edilen ücret doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile karar verilmiştir....
Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde, sözleşmede taraf sıfat bulunmadığından, işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarıda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır....
Davalı üniversitenin istinaf sebebine göre işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından işe iade davasının tarafı olmayan davalı asıl işveren üniversitenin sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Davalı üniversite ile dava dışı şirketler arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğu tereddütsüzdür. İşe iade davasında eldeki davanın davalısı üniversite taraf değildir. İşe iade davası davacı işçi ile dava dışı alt işveren şirketler arasında görülmüş ve sonuçlanmıştır. İşe iade davasında asıl işveren üniversiteye karşı açılan bir davanın bulunmadığından doğal olarak aleyhine hüküm kurulmamıştır. İşe iade davasının tarafı olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan davalı üniversite işe iade davasındaki feshin geçersizliğine bağlı parasal sonuçlardan sorumlu tutulamaz. Yargıtay 9....
