Noterliği aracılığıyla 17291 nolu 07.07.2021 tarihli ihtarname ile müvekkilin işe başlamaya hazır olduğunun ihtarı ve işe başlatılması talebimiz için davalı alt işveren olan Florya'ya işe iade başvurusunda bulunulmuş yine aynı ihtarname ile müvekkilin işe başlatılmaması halinde doğan parasal haklardan asıl işveren ve alt işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı için asıl işveren olan Milli Savunma Bakanlığı'na parasal haklardan sorumluluk sebebiyle başvurulmuştur.Davalı T5 Yenimahalle 6....

Davacının davalı işyeri bünyesinde çalışırken iş akdinin feshedildiği, İş Kanununun 18. maddesi uyarınca işçinin işe iade davası açabilmesi için davalı iş yerinde en az 30 işçi çalıştırması gerektiği, dosyada mevcut Diyarbakır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün yazısı ekinde akdin fesih tarihi olan 31/12/2016 tarihinde davalı işveren bünyesinde 13 işçinin çalıştığı, bu yönde Diyarbakır İş Mahkemelerinde açılan işe iade davalarının aynı gerekçe ile reddine karar verildiği, aynı işyeriyle ilgili emsal nitelikte 2016/1281 esas sayılı dosyada verilen red kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1049 esas 2018/8456 karar sayılı ile ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşıldığından davacının istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- ) 6100 sayılı H.M.K.'...

İş Mahkemesi'nin 2017/1642 Esas 2018/357 Karar sayılı kesinleşmiş dosyası ile tüm dosya içeriği dikkate alındığında, işveren tarafından davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğinin ispatlanamadığı, davacı tarafından süresinde işe iade talebinde bulunulmasına rağmen davacının işe başlatılmadığı anlaşılmakla, mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasının isabetli olduğu değerlendirilmiştir. Davalı belediye ile davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı belediyenin talep edilen tazminat ve alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğu, kesinleşen işe iade davası ile sübut bulduğundan, davalı Belediye vekilinin husumete ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2017/1642 Esas 2018/357 Karar sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada işe iade kararının verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 8....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2017/580 ESAS 2020/69 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde işten çıkarıldığı, sonrasında Anadolu 10. İş Mah. 2014/362 Esas nolu açılan işe iade davasını kazandığı, davanın Yargıtay karan ile 19.06.2017 tarihinde kesinleştiği, 01.08.2017 tarihinde davalıya işe başlama isteğinin noter kanalıyla gönderildiği, ancak davalının işe başlatmada samimi olmayıp aynı işyerinde çalışan işçi ile eşit olmayan gerçeğe aykırı beyanlarla başlatmayı kabul ettiği, davalı tarafın samimi olmayıp tazminat yükünden kurtulmaya çalıştığı, bu nedenlerle boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2019 NUMARASI : 2016/1587 ESAS - 2019/23 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı Bakanlık cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davalı idarenin ihale makamı olduğunu, işveren olmadığını, davacı ile aralarında iş ilişkisi bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2019/215 ESAS, 2020/792 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/328 ESAS - 2023/174 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı iddiası; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkete ait tekstil fabrikasında çalışmaktayken iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, iş akdinin feshi nedeniyle Bursa 12. İş Mahkemesinin 2021/207 E. Sayılı dosyası ile sendikal tazminat talepli işe iade davası açtıklarını, yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu, mahkeme ilamı ile müvekkilinin iş akdinin feshinin haksız ve geçersiz olduğunun sübuta erdiğini, bu nedenle müvekkilinin hak etmiş olduğu sendikal tazminat alacağı için davalı işveren aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7015 E....

Tüm dosya kapsamından; davacının davalı Osmangazi Üniversitesi’ne ait işyerlerinde, bu davalıdan ihale ile güvenlik işini alan alt işverenler nezdinde 01.12.2012- 07.11.2016 tarihleri arasında 3 yıl 11 ay 7 gün süreyle davalı işyerinde çalıştığı, işe iade davası sonrası kesinleşen karara göre 4 ay ilavesi ile hizmet süresinin 4 yıl 3 ay 7 gün olduğu, davacının brüt 2.435,40 TL ücret ve 2.799,40 TL brüt giydirilmiş ücretle güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, alt işverenler değişmesine rağmen davacının çalışmasının kesintisiz olduğu, son alt işverenin davalı T8 Hizmetleri Ltd. Şti. olduğu, ihale edilen güvenlik işinin yardımcı iş niteliğinde olması nedeniyle davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, talep edilen alacakların tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının Ankara 42. İş Mahkemesinde görülen, 2016/1593 Esas sayılı işe iade davasının kabulü yönünde verilen kararın 22.H.D.'nin Yargıtay 22.H.D.'...

Dairemizin kaldırma kararında davacının açtığı işe iade davasının kesinleştikten sonra yukarıdaki ilkelere göre değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkemece kaldırma kararı sonrası ilk celsede işe iade davasının kesinleşmesi yönünde ara karar kurulmuş, bir sonraki celse olan karar celsesinde ise işe iade davasının kesinleştiği konusunda bir tespit yapılmadan, önceki ara karardan da vazgeçme yönünde ara karar kurulmadan, işe iade davasının kesinleşmesi beklenmeden kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacının yeniden görülmeye başlayan işe iade davasında feshin geçersizliğine karar verilmiştir. İşe iade yönündeki karar kesinleşmiş ise yukarıda ilkede de yazdığı üzere davacının işe iade için süresinde başvuruda bulunup bulunmadığı araştırılmalı, işe iade için süresinde başvuruda bulunmuş ise feshe bağlı alacaklar için açılan davanın erken açıldığından usulden reddine karar verilmelidir....

Davacının işe başlatılmadığı tarihteki ücreti; iş akdinin sona erdiği tarihteki ücretin asgari ücrete oranlanması ile ulaşılacak olup işe iade davasında kararın kesinleşmesine kadar geçecek olan en çok 4 aya kadar süre hizmet süresine eklenmelidir. İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. Somut olayda davacı işçi, işe iade sonrasında işe yasal başvurusuna rağmen davalı işveren kurumca 14.03.2016 tarihinde işe başlatılmamıştır. İş bu tarih iş akdinin fesih tarihidir. Davacı işçinin geçersiz fesih 30.09.2014 tarihinde son ücretinin, sözleşmenin fesih edildiği 14.03.2016 tarihindeki asgari ücret zammına göre bulunan güncelleştirilen ücreti ile sosyal hakların eklenmesi ile hesaplamalar yapılacaktır....